Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-15123/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 05.03.2015

от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15123/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-6493/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Ридих"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридих" (ОГРН 1127847614366, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит АВ, кааб. 318; далее - общество, ООО "Ридих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 17.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ N 10216130/180613/0025793, N 10216130/130613/0025148, N 10216130/220813/0034824, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.10.2014 N 1140 на сумму 838 530 руб., от 10.10.2014 N 1141 на сумму 238 369 руб. 39 коп., от 27.10.2014 N 1180 на сумму 966 300 руб.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-6493/2015, N А56-6495/2015, N А56-5786/2015 для их совместного рассмотрения по делу N А56-6493/2015.

Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение от 17.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ N N 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, 10216130/130613/0025148, признал недействительным требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей N 1140 от 10.10.2014 на сумму 838 530 руб., N 1141 от 10.10.2014 на сумму 238 369,39 руб., N 1180 от 27.10.2014 на сумму 966 300 руб. Суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Ридих" 18 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решения от 17.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ N 10216130/180613/0025793, N 10216130/130613/0025148, N 10216130/220813/0034824, а также требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2014 N 1140, N 1141 и от 27.10.2014 N 1180 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ридих" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Ридих" с фирмой WEIBAIO CHINA MANUFACTURING (Китай) заключен контракт от 01.02.2013 N 1-03/14 и с фирмой ORIENTEN HANDEL K/S (Дания) заключен контракт от 29.04.2013 N 1/2013. Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 29.04.2013 N 1/2013 по ДТ N 10216130/130613/0025148 и в рамках контракта от 01.02.2013 N 1-03/14 по ДТ NN 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAP-Санкт-Петербург в соответствии Инкотермс-2010 товары различного наименования. Таможенная стоимость товаров декларантом определена с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения сведений по таможенной стоимости декларантом таможенному органу были представлены следующие документы: учредительные документы ООО "Ридих", внешнеторговый контракт, транспортные документы, инвойсы, упаковочные листы.

22.08.2013 товары, задекларированные по ДТ N N 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, 10216130/130613/0025148 выпущены таможней в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

На основании информации, полученной из Таможенного управления Латвии, и сведений, содержащихся в комплектах документов к ДТ N N 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, 10216130/130613/0025148, таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10216000/400/170914/А0127 от 17.09.2014.

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки N 10216000/400/170914/А0127 от 17.09.2014 Таможенным управлением Латвии письмом от 01.04.2014 N 27.8.1/28779 предоставлены копии коммерческих и товаросопроводительных документов, на основании которых товары поставлялись в Латвийскую республику от различных компаний-поставщиков и в предоставленном комплекте документов имеются, в том числе, инвойсы, позволяющие идентифицировать часть товаров, ввезенных в Латвию и в дальнейшем вывезенных в Россию для компании ООО "Ридих", которая в свою очередь, задекларировала их по ДТ N 10216130/180613/0025793, N 10216130/220813/0034824, N 10216130/130613/0025148, предоставив вновь сформированные инвойсы, содержащие сведения о стоимости декларируемых товаров ниже, чем в оригинальных инвойсах, выставленных при их поставке в Латвию.

При отправке товаров из Латвии по каждой из книжек МДП N XQ72860958, N XX73924647, N JX72226653 сформированы Инвойсы-Манифесты, номера которых идентичны номерам инвойсов, предоставленных при подаче ДТ NN 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, 10216130/130613/0025148 соответственно. В данных Инвойсах-Манифестах имеются сведения о государственном номере транспортного средства, на котором товары были отправлены в Россию, наименовании компании-экспортера, номера оригинальных инвойсов, номера экспортных деклараций, вес брутто и стоимость по инвойсам.

В результате сопоставления документов, предоставленных обществом при декларировании товаров и Таможенным управлением Латвии, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что документы, предоставленные Таможенным управлением Латвии содержат достоверную информацию о цене сделки, в то время, как ООО "Ридах" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ N N 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, 10216130/130613/0025148.

На основании изложенного, таможней приняты решения от 17.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216130/180613/0025793, 10216130/220813/0034824, 10216130/130613/0025148 исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Таможенным управлением Латвии. На основании указанных решений о корректировке таможенной стоимости таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей N 1140 от 10.10.2014 на сумму 838 530 руб., N 1141 от 10.10.2014 на сумму 238 369,39 руб., N 1180 от 27.10.2014 на сумму 966 300 руб. по указанным ДТ.

Решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2014 и требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2014 и от 27.10.2014 обжалованы ООО "Ридих" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган, в обоснование принятия обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости, ссылается на копии документов, направленных в адрес начальника ГУБК ФТС России Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики (письмо от 01.04.2014 N 27.8.1/28779). Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из документов, предоставленных таможней в материалы дела, не представляется возможным установить на основании какого документа, когда и кем, с какой целью они были переданы таможне из ФТС России. Полномочия предоставления оригиналов коммерческих документов Таможенным управлением Латвии, правовые основания их заверения, таможенным органом не обоснованы.

Копии предоставленных коммерческих документов не заверены соответствующими уполномоченными лицами Компаний, их издавшими, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежаще заверенных копий документов (инвойсов), на основании которых, была произведена корректировка таможенной стоимости, в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что информация о стоимости товаров, на основании которой были приняты обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости, получена от лица, не имеющего отношения ни к конкретным сделкам, ни к конкретным поставкам товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно требованиям этой нормы закона, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что отсутствие у таможни на момент судебного разбирательства сопроводительного письма ФТС России, на основании которого получены копии документов, явившихся основой принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствует о наличии оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обществом для осуществления декларирования поступившего товара в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - книжка МДП, СМR, коммерческих - контракт, инвойс, уставных, др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, в которых содержались необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля. При осуществлении выпуска спорных товаров претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло. В соответствии с данными документами при декларировании обществом товаров, цена товара определена на основе контрактов с Компаниями ORIENTEN HANDEL K/S (Дания) и WEIBAIO CHINA MANUFACTURING (Китай). Цена товара соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче спорных ДТ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни продажа товара, ни его цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена. Указанное обстоятельство подтверждается первоначальными решениями о выпуске товаров по заявленной обществом таможенной стоимости.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в принятых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не произведено объективной оценки документов, полученных как от Таможенного управления Латвии (письмо от 01.04.2014 N 27.8.1/28779), так и представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной связи), ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями сделок, осуществленными ООО "Ридих", в том числе в связи с фактической оплатой поставленного товара заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган также не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Таможенным управлением Латвии.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 17.10.2014 о корректировке таможенной стоимости и выставленные на основании данных решений требования об уплате таможенных платежей N 1140 от 10.10.2014, N 1141 от 10.10.2014, N 1180 от 27.10.2014, обосновано признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Ридих" в сфере предпринимательской деятельности. Заявление общества в связи с изложенным правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд первой инстанции, правомерно взыскана с таможни в пользу ООО "Ридих" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А56-6493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова