Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-4123/13

г. Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А48-124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест": Маслов М.А., представитель по доверенности от 14.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А, представитель по доверенности N 61/03 от 14.02.2015;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива": Чернявский И.В., представитель по доверенности N 8 от 31.10.2014; Чернявский Р.И., представитель по доверенности от 13.03.2015;

от Территориального управления Росимущества в Орловской области: Фролов А.А., представитель по доверенности N 662 от 27.02.2015;

от Управления ФССП по Орловской области: Миненко К.А., представитель по доверенности N 72 от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр": Алтухова С.Н., представитель по доверенности от 20.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долгова Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Широкова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест, Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу N А48-124/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (ОГРН 1024600783998, ИНН 4601001180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207), при участии третьих лиц: 1) ТУ Росимущества в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525), 2) Управления ФССП по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640), 3) общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ОГРН 1125740005709, ИНН 5753058721), 4) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1133256007565, ИНН 3257004813), 5) Долгова Юрия Александровича, 6) Широкова Алексея Викторовича, 7) общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" (далее - КФХ "Нива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 701-14/03 АЗЖ от 10.10.2014, п.1 решения N 734-14/03 АЗЖ от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Орловской области по делу N 701-14/03 АЗЖ от 10.10.204, п.1 решения УФАС по Орловской области по делу N734-14/03 АЗЖ от 10.10.2014 признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Орловской области, ООО "Пересвет-Инвест" (далее - Общество) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей позиции УФАС по Орловской области указывает, что в соответствии с платежным поручением N 18 от 09.09.2014 ООО "Пересвет-Инвест" осуществило перевод денежных средств на лицевой счет ТУ Росимущества в Орловской области в размере 270 000 рублей, что подтверждается соответствующей выписок из лицевого счета. В соответствии с платежным поручением N 437 от 10.09.2014 гражданин Долгов Ю.А. также осуществил перевод денежных средств на лицевой счет ТУ Росимущества в Орловской области в размере 270 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о выполнении Обществом, Договым Ю.А., требований, содержащихся в извещении о проведении аукциона.

Управление отмечает, что ссылка ООО "ФинГрупп" на положения ст. 251 НК РФ неправомерна, поскольку положения названной статьи относятся к налогам на прибыль организаций, а вопросы НДС регулируются статьями 143-178 НК РФ.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Долгов Ю.А. является физическим лицом, в связи с чем, не является плательщиком НДС. Правоотношения по уплате НДС участниками аукциона возникают с налоговыми органами, а не с продавцом имущества. Указание в платежном поручении в составе перечисляемых денежных средств суммы НДС или не указание такового не влияет на правовую квалификацию назначения платежа.

Указывает, что 30.12.2014 КФХ "Нива" утратило статус победителя аукциона ввиду его отмены организатором аукциона. Признание решения антимонопольного органа по делу N 701-14/03 АЗЖ от 10.10.2014, п.1 решения УФАС по Орловской области по делу N734-14/03 АЗЖ от 10.10.2014 недействительными не повлекло восстановления каких - либо прав и законных интересов КФХ "Нива".

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Инвест" настаивает на том, что указание Обществом в платежном поручении N 18 от 09.09.2014 в графе "назначение платежа" "в т.ч. НДС (18%) - 41186-44" не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Задаток был внесен Обществом в соответствии с установленными требованиями аукционной документации. Обжалуемое решение арбитражного суда не содержит нормативного обоснования выводов относительно правомерности либо неправомерности выделения в сумме оплаченного ООО "Пересвет-Инвест" задатка налога на добавленную стоимость. Указывает на пропуск КФХ "Нива" процессуального срока для обращения с заявлением о признании недействительными решений УФАС по Орловской области.

Представитель ООО "Пересвет-Инвест" в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Росимущества в Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества условий о включении в размер задатка суммы НДС не содержало. В соответствии с платежными поручениями N 18 от 09.09.2014 и N 11437 от 10.09.2014 ООО "Пересвет-Инвест" и гражданин Долгов Ю.А. перечислили денежные средства по соответствующим договорам о задатке, указав в назначении платежа, что сумма задатка в размере 270 000 рублей включает в себя также сумму НДС. Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что ООО "Пересвет-Инвест" и гражданин Долгов Ю.А. оплатили задаток в полном объеме являются несостоятельными.

Указывает, что в случае включения в размер задатка суммы НДС размер платежа должен быть увеличен на соответствующую сумму налога.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

КФХ "Нива" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что ООО "Пересвет-Инвест" и гражданин Долгов Ю.А. перечислили задаток, включая сумму НДС в размере 270 000 рублей. Считает, что фактически в счет уплаты задатка претендентами на участие в торгах были перечислены денежные средства в размере 228 813.56 рублей, а 41 186,44 рублей в счет уплаты НДС. В момент оплаты задатка с включением со стороны ООО "Пересвет-Инвест" и Долговым Ю.А. в размер задатка суммы НДС, размер задатка уменьшается на соответствующую сумму налога. Настаивает на несостоятельности доводов УФАС по Орловской области о том, что на момент подачи заявления КФХ "Нива" не являлось победителем аукциона.

Считает решение суда области законным обоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Управление ФССП по Орловской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалоб не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2015 по 04.08.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугин А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.07.2014 N 10661/14/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 000275603 от 12.05.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3621/2011, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 630709453/И-5 от 17.08.2009 недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость 2428000 руб., в том числе НДС; право аренды земельного участка пл. 799 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3053900 руб., в том числе НДС, а всего 5481900 руб. в отношении должника ООО "Стройинвест-риэлтер" в пользу взыскателя ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс", составил акт от 22.08.2014 N 525/521/494 передачи документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию.

ТУ Росимущества по Орловской области в рамках государственного контракта от 31.12.2013 N 010 поручило ООО "ФинГрупп" оказать услуги по реализации арестованного имущества: хозяйственного блока и права аренды земельного участка общей площадью 779 кв.м. должника ООО "Стройинвест-риэлтер", что подтверждается поручением от 11.08.2014 N 521/494.

В целях исполнения указанного поручения 04.09.2014 ООО "ФинГрупп" опубликовало извещение о проведении торгов N 040914/0010153/02 на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов http://torgi.gov.ru, лот N 40.

Согласно извещению о проведении торгов N 040914/0010153/02, последние проводились в форме открытого аукциона, организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Орловской области, дата начала и окончания приема заявок установлена с 02.09.2014 по 12.09.2014, дата начала и окончания подписания договоров о задатке установлена со 02.09.2014 по 12.09.2014, дата и время начала торгов установлена 26.09.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин.

Начальная цена составляла 5484900 руб., размер задатка - 270000 руб. Задаток по соответствующему лоту вносился на расчетный счет ГУ Росимущества в Орловской области: р/с 40302810500001000037 в ГРКЦ ГУ Банка России но Орловской области г. Орел БИК 045402001 УФК по Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, л/сч 05541А20150), ИНН 5751037525, КПП 575101001, с обязательным указанием номера и даты договора о задатке. Задаток должен был поступить не позднее даты окончания приема заявок для участия в аукционе, т.е. поступить на счет продавца не позднее 12.09.2014.

Указанным извещением также определен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в состав которых входит, в том числе, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества.

Таким образом, согласно извещения о проведении торгов от 04.09.2014 N 040914/00101153/02 для участия в аукционе необходимо было с 02.09.2014 по 12.09.2014 подать заявку на участие в торгах, в состав которой входил, в том числе договор о задатке, заключенный с организатором торгов, от имени которого действовало ООО "ФинГрупп" в период со 02.09.2014 по 12.09.2014, а также платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества. Следовательно, извещение N040914/0010153/02 определяло требования к подаче заявок на участие в торгах. Невыполнение указанных в извещении требований является основанием для отказа в участии в торгах.

В период со 02.09.2014 по 12.09.2014 ООО "ФинГрупп" принимало заявки на участие в торгах по лоту N 4, а также заключало договоры о задатке для участия в указанных торгах.

Заявки на участие в торгах поступили от КФХ "Нива" (N 61 от 11.09.2014), от ООО "Пересвет-Инвест" (N 60 от 10.09.2014), Долгова Ю.А. (N 62 от 11.09.2014), от ООО "ИВ Центр" (N 64 от 12.09.2014), от Широкова А.Ю. (N 65 от 12.09.2014).

25.09.2014 состоялось заседание комиссии об окончании приема и регистрации заявок на публичные торги по лоту N 4, согласно которому участниками аукциона были признаны и допущены к участию в аукционе КФХ "Нива" и ООО "ИВ Центр". Не были допущены к аукциону претенденты ООО "Пересвет-Инвест", Долгов Ю.А. по причине нарушения условий перечисления задатка, поскольку размер задатка, в том числе содержал НДС, Широков А.В. по причине ненадлежащего оформления заявки.

Заседание комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества состоялось 26.09.2014. Победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признано КФХ "Нива".

Между ООО "ФинГрупп" и главой КФХ "Нива" Дубровиной О.А. 26.09.2014 подписан протокол N 22 результатов публичных торгов по лоту N 4, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное недвижимое имущество: хозяйственный блок и права аренды земельного участка общей площадью 779 кв.м.

В этот же день ООО "ФинГрупп" направило в адрес других заявителей уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии организатора торгов, ООО "Пересвет-Инвест" и Долгов Ю.А. обратились в УФАС по Орловской области с соответствующими жалобами.

УФАС по Орловской области, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пересвет-Инвест", вынесло решение от 10.10.2014 по делу N 701-14/03 АЗЖ, согласно которому жалоба ООО "Пересвет-Инвест" признана обоснованной, организатору торгов - ООО "ФинГрупп" выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения аукциона путем отмены составленных в ходе его проведения протоколов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод УФАС по Орловской области о том, что, поскольку извещение не содержит требований к заполнению раздела назначении платежа в платежном документе, в соответствии с которым уплачивается задаток, указание в таком платежном документе на включение в размер задатка суммы НДС не является нарушением условий участия в торгах.

УФАС по Орловской области по результатам рассмотрения жалобы Долгова Ю.А. вынесло аналогичное решение от 10.10.2014 по делу N 734-14/03 АЖЗ по тождественным основаниям.

Не согласившись с указанными решениями в части (с учетом уточнения требований и прекращения производства по делу), КФХ "Нива" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда неверной, а решение подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок реализации имущества должника на торгах определяется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 89 Закона N 229 - ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 89 Закона N 229-ФЗ).

В силу п.2 ст. 90 Закона N 229 - ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.3 ст.90 Закона N 229 - ФЗ).

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно извещения о проведении торгов N 040914/0010153/02 на торги выставлен лот N 4, а именно: здание вспомогательного назначения (хозблок) - жилой дом по ул. 8 Марта, назначение: нежилое, общая площадь 398.4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010516:41, инв. N 54:401:002:000005830:0002, лит Б и право аренды земельного участка общей площадью 799 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713.

Начальная цена установлена в 5481900 рублей.

Размер задатка определен в 270 000 рублей. Каких - либо условий относительно НДС аукционная документация в данной части не содержит.

По условиям торгов задаток оплачивается участниками на расчетный счет ТУ Росимущества в Орловской области: Р/с 40302810500001000037 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орле, БИК 045402001 УФК по Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области л/сч 05541А20150), ИНН 5751037525, КПП 575101001.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Пересвет-Инвест" и Долгов Ю.А. перечислили задаток, с указанием суммы НДС, в размере 270000 руб.

Как указала аукционная комиссия, основанием для не допуска указанных претендентов послужило то обстоятельство, что указанные лица нарушили условия перечисления задатка, а именно, размер задатка, в том числе, содержит НДС.

Признавая решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в момент оплаты задатка с включением со стороны ООО "Пересвет-Инвест" и Долговым Ю.А. в размер задатка суммы НДС, размер задатка уменьшился на соответствующую сумму налога, связи с чем, аукционной комиссией ООО "ФинГрупп" обоснованно были не допущены к участию в торгах ООО "Пересвет-Инвест" и Долгов Ю.А. как претенденты, не внесшие в установленный срок в установленном размере задаток.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг), передаче имущественных прав; 2) день отгрузки (передачи) товаров(работ, услуг), имущественных прав.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что платежная функция задатка действует с момента заключения договора купли продажи. Именно с этого момента, задаток может относиться к тем платежам, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации увеличивают налоговую базу по НДС.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности организации по исчислению НДС с задатков, поскольку задатки, полученные от участников торгов, выполняют своего рода обеспечительную функцию.

Таким образом, указание Обществом, Долговым Ю.А. в соответствующих платежных поручениях "Сумма 270000 в том числе НДС" не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку задатки Общества и Долгова Ю.А. в полном объеме внесены на расчетный счет ТУ Росимущества в Орловской области в установленный аукционной документации срок, отказ аукционной комиссии к допуску в участии в аукционе Общества и Долгова Ю.А. следует признать неправомерным.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими закону решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 10.10.2014 по делу N 701-14/03 АЗЖ и п. 1 решения от 10.10.2014 по делу N 734-14/03 АЗЖ у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части отказа от требований, заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение в части.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу N А48-124/2015 в части удовлетворения заявленных крестьянским (фермерским) хозяйством "Нива" требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 10.10.2014 по делу N 701-14/03 АЗЖ и п. 1 решения от 10.10.2014 по делу N 734-14/03 АЗЖ отменить.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в пользу ООО "Пересвет" 1500 рублей госпошлины.

Выдать ООО "Пересвет" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов