Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6185/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А27-24126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии:

от истца: Леталин В.И., доверенность от 02.02.2015

от ответчика: ООО "Автофорсаж" - Леонов А.С., доверенность от 03.03.2015

ООО "Авторемонт-1" - Гаврилов А.Н., доверенность от 22.01.2015

от ООО "Авто-С" Агафонов, доверенность от 08.07.2015

от других лиц -не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автофорсаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 года по делу N А27-24126/2014

(судья С.В. Вульферт)

по иску Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (ОГРН 1144205015998, ИНН 4205295715), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" (ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080), г. Кемерово

о признании сделки по купле-продаже недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

временный управляющий ООО "Авто-С" Веймер Сергей Александрович, г.Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения предмета) о признании недействительной сделки по купле-продаже от 30.10.2014, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (далее - ООО "Автофорсаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" (далее - ООО "Авторемонт-1") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Авторемонт-1" недвижимого имущества:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящаяся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;

- здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв. м.. расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящаяся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214 (т.4, л.д.6-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ООО "Авто-С"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управление Росреестра), временный управляющий ООО "Авто-С" Веймер Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автофорсаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по его мнению судом первой инстанции не был установлен охраняемый законом интерес истца, предоставлявший ему право признать сделку недействительной; при этом договоры поручительства заключены 31.10.2014, то есть позднее договора купли-продажи от 30.10.2014; истец полагает, что в договорах поручительства, в том числе в п.2.6. стороны не оговорили запрет на продажу именно спорных объектов недвижимого имущества, а также необходимость их передачи в залог; не обоснованы выводы суда в части не подтверждения сторонами фактической передачи спорного недвижимого имущества и его оплаты (акт зачета не признан недействительным, в рамках дела А27-1117/2015 с ООО "Авторемонт-1" в пользу ООО "Автофорсаж" была взыскана оставшаяся часть задолженности по договору поставки от 20.10.2014); вывод о мнимости сделки противоречит представленным в материалы дела доказательствам; также не обоснованы выводы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и заинтересованности лиц; заявитель полагает недоказанным то обстоятельство, что продавец должен был предупредить банк о совершенной 30.10.2014 сделке купли-продажи, а также, что ООО "Авторемонт-1" не имело намерение исполнять свои обязательства по договору поручительства и причинить вред правам и охраняемым законом интересам банка. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

06.08.2015 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик по существу поддержал свои доводы, указав, что Банком не предпринимались действия по заключению договоров залога на спорное имущество.

От истца в материалы дела поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Авторемонт-1" в материалы дела также поступил отзыв на жалобу, в котором он ее поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Авто-С" отзыв представлен в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Автофорсаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда.

Представитель Банка поддержал свои возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 04.08.2015 о признании ЗАО АКИБ "Образование" потерпевшим, а также решения Центрального районного суда г.Кемерово по делу N 2-1181/2015 от 14.05.2015.

Представитель ООО "Авто-С" также просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО Авторемонт-1" просил решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, с учетом мнения сторон, суд отказал в приобщении к материалам дела постановления о признании Банка потерпевшим, так как оно не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Центрального районного суда г.Кемерово по делу N 2-1181/2015 от 14.05.2015 суд приобщил к материалам дела, как обоснование возражений истца на доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела также рассматривался вопрос заинтересованности и взаимосвязи лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО "Авто-С" (заемщик) в лице генерального директора Сосуева В.А. заключены договоры:

-кредитный договор N 015/031 от 26.12.2012 на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 (т.1, л.д.37-41);

-кредитный договор N 014/031 от 26.12.2012 на сумму 90 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 (т.1, л.д.51-55);

- договор об открытии кредитной линии N 002/031-9010 от 09.04.2014 на условиях невозобновляемой кредитной линии в размере 35 000 000 руб. на срок по 31.03.2017 (т.1, л.д.22-25).

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии N 002/031-9010 от 09.04.2014 (пункты 7.1-7.1.4) исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства N 002/031-9010-П-1 от 09.04.2014 со Знаменских С.В. (т.1, л.д.30-32), N 002/031-9010-П-2 от 09.04.2014 с Сосуевым В.А. (т.1, л.д. 27-29), а также договором ипотеки N 002/031-9010-З-1 от 09.04.2014, заключенным с ООО "Блеск" (здание по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 176, площадью 1702, 3кв.м., стоимостью 56222250 руб. и земельный участок площадью 2145, 44 кв.м., стоимостью 3950100 руб. ) (т.1, л.д.33-36).

Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 к кредитному договору N 015/031 от 26.12.2012 (т.1, л.д.42), к договору об открытии кредитной линии от 09.04.2014 N 002/031-9010 (т.1, л.д.26), стороны согласовали дополнительное обеспечение исполнения обязательства ООО "Авто-С" перед Банком - поручительство ООО "Автоторг" и ООО "Авторемонт-1" и продлили срок кредитной линии по договору N 015/031 от 26.12.2012 до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 к кредитному договору N 014/031 от 26.12.2012 изменен график платежей и суммы оплаты (т.1, л.д.56).

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017 и согласовали дополнительное обеспечение исполнения обязательства ООО "Авто-С" перед Банком - поручительство ООО "Автоторг" и ООО "Авторемонт-1" (т.1, л.д.57).

Договоры поручительства от имени ООО "Автоторг" заключен в лице генерального директора Знаменских А.В. (т.1, л.д.74-79); договор поручительства от имени ООО "Авторемонт-1" заключен в лице генерального директора Сосуева В.А.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 125 833 774 руб. 38 коп., что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-24119/2014 (т.7, л.д.48-61).

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства заключённых между Банком и Знаменских С.В., Сосуевым В.А., ООО "Автоторг", ООО "Авторемонт-1", поручители осведомлены обо всех условиях кредитных договоров.

Как следует из пунктов 2.6. договоров поручительства, заключенных Банком с ООО "Автоторг", ООО "Авторемонт-1" поручители приняли на себя обязательство в течение срока действия договора без предварительного письменного согласия Банка не отчуждать и не обременять в какой бы то не было форме имущество, стоимость которого превышает 10% от балансовой стоимости активов поручителя на дату подписания договора поручительства, либо осуществлять действия, которые в будущем могли бы привести к отчуждению такого имущества в указанном размере (за исключением сдачи в аренду), а также не допускать своими действиями и /или бездействием уменьшение стоимости чистых активов более чем на 10% процентов по сравнению со стоимостью чистых активов поручителя на дату подписания договора.

В случае неисполнения поручителем условий настоящего пункта такие факты и события в соответствии с условиями кредитного договора будут считаться ухудшением условий обеспечения в соответствии с кредитным договором, и будут являться случаями неисполнения обязательства и основанием для досрочного истребования кредита, уплаты процентов и других сумм задолженности, причитающихся к уплате заемщиком кредитору в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом также установлено, что между ООО "Авторемонт-1" (в лице генерального директора Сосуева В.А.) (продавец) и ООО "Автофорсаж" (в лице генерального директора Полякова А.В.) (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.10.2014 следующих объектов недвижимости:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящейся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214.

Стоимость объектов недвижимости согласно п.2 договора составляет 100 000 000 руб.

На момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью. Данный договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора) (т.2, л.д.85-86).

Право собственности покупателя - ООО "Автофорсаж" зарегистрировано 05.12.2014 (т.2, л.д.87).

Банк полагая, что оспариваемой сделкой нарушены его права, так как отчуждение имущества поручителем по кредитному обязательству направлено на причинение вреда его имущественным интересам и уменьшение активов ООО "Авторемонт-1" с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований Банк ссылается как на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 15.08.2014 года, ООО "Авторемонт-1" являлся собственником объектов недвижимого имущества: - производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а,; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214; здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214 (л.д. 83-85 т.6).

Доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства 31.10.2014 между Банком и ООО "Авторемонт-1", собственником указанного имущества являлось иное лицо, в том числе и ООО "Автофорсаж" в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Банка на момент заключения договоров поручительства не могло быть иных сведений, кроме как о том, что собственником указанных объектов является ООО "Авторемонт-1". Доказательств того, что ООО "Авторемонт-1" при заключении договора поручительства 31.10.2014 сообщило банку о том, что 30.10.2014 между ним и ООО "Автофорсаж" заключен договор купли-продажи указанных объектов, и несмотря на это Банк заключил договор поручительства, что свидетельствовало бы о том, что финансовое состояние и наличие имущества у поручителя для Банка безразлично, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Авторемонт-1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, других объектов недвижимого имущества у общества не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно принято во внимание, что согласно условиям п.7.1.3. договора N 014/2013 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии N 002/031-9010 от 09.04.2014, указанное имущество должно было быть передано в залог Банку, однако указанный договора так и не был заключен, а вместо этого Знаменских С.В., являвшийся поручителем по договору поручительства от 26.12.2012 и от 09.04.2014 и осведомленный обо всех условиях кредитного договора, реализовал указанное имущество в день подписания договора поручительства (т.3 л.д. 10-12).

В связи с чем суд признает обоснованной ссылку Банка на письмо Знаменских С.В. в адрес Миракова А.В., являющегося генеральным директором Банка о том, что существовало обязательство перед Банком о передаче имущественного комплекса по адресу г.Кемерово, ул. 62-проезд, д.4 в залог истцу (л.д. 71 т.3). В письме содержится указание на конкретные кредитные договоры, что совершенно четко позволяет сделать вывод об относимости указанного письма к обстоятельствам настоящего дела.

Указанное имущество также перепродавалось через незначительные периоды времени первоначально от Знаменских С.В. к Знаменских А.В., от Знаменских А.В. к ООО "Авторемонт-1" в июле 2014 (л.д. 8-9 т.3), а затем 30.10.2014 по оспариваемой сделке от ООО "Авторемонт-1" к ООО "Автофорсаж".

Исходя из изложенного, Банк правомерно обосновал свой интерес в оспаривании сделки тем, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, является единственным имуществом поручителя, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Банка в связи с неисполнением кредитных договоров.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что совершая сделку по отчуждению единственного ликвидного актива без согласия Банка, ООО "Авторемонт-1" затронуло его права и охраняемые законом интересы по сохранению обеспечения кредитных обязательств ООО "Авто-С" и возможности удовлетворения требований о взыскании долга по кредитным договорам, в том числе, за счет имущества поручителя (статья 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в договорах поручительства, в том числе в п.2.6. стороны не оговорили запрет на продажу спорных объектов недвижимого имущества, а также отсутствия у Банка охраняемого интереса, отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Так как право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, такая сделка не является мнимой.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, стороны предприняли все меры для ее оформления, в том числе составили документы о передаче спорных объектов, произвели государственную регистрацию перехода права собственности, составили документы о взаимных обязательствах и зачетах взаимных требований. ООО "Автофорсаж" заключило договоры на коммунальное обслуживание и другие, уплатило в бюджет налог. То есть, стороны сделки открыто декларируют достижение правового результата, к которому они стремились, а именно - переход права собственности, подтвержденный государством в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к иному, не обязанному перед Банком лицу.

При этом судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи был заключен за один день до договора поручительства, о чем Банк не был предупрежден.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд обоснованно указал, что подписывая договор поручительства, заключение которого, исходя из практики делового оборота, всегда имеет определённый промежуток времени, в том числе и для проверки платежеспособности лица, обязывающегося перед Банком, ООО "Авторемонт-1" для Банка являлось собственником спорного имущества. Право собственности за ООО "Автофорсаж" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано только 05.12.2014, что подтверждается имеющими в материалах дела выписками из ЕГРП.

В связи с этим доводы представителя ООО "Авторемонт-1", что на дату заключения договора поручительства, общество не являлось собственником имущества, а значит, обязательство, принятое в договоре поручительства не распространяется на спорные объекты, не обоснованы.

Действуя добросовестно, поручитель при наличии в договоре условия не отчуждать и не обременять в какой бы то не было форме имущество, стоимость которого превышает 10% от балансовой стоимости активов, должен был предупредить Банк о совершенной сделке. Обратное, как обоснованно указано судом, свидетельствует, что ООО "Авторемонт-1" не собиралось исполнять свои обязательства по договору поручительства и о намерении причинить вред правам и охраняемым законом интересам Банка.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд дал обоснованную и надлежащую оценку тому, что ООО "Авто-С", ООО "Авторемонт-1", ООО "Автофорсаж", Знаменских С.В., Знаменских А.В., Сосуев В.А. являются взаимосвязанными лицами (лицами, действующими совместно).

Сосуев В.А., ООО "Авто-С" (директор и учредитель Сосуев В.А.), ООО "Авторемонт-1" (директор и учредитель Сосуев В.А.), являются аффилированными в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В связи с чем обоснован вывод суда, что отчуждая имущество, поручитель освободил не только себя от обязанности перед банком исполнять обязательства по кредитному договору, но и заемщика, при этом, сохранив свою деятельность как собственник бизнеса через ООО "Автофорсаж", что косвенно подтверждает анкета ООО "Автофорсаж" как кандидата в дилеры ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" со ссылкой на трехгодичный оборот "холдинга", и годовой оборот каждой из компаний с опытом работы с 2012 г. (т.3, л.д.68-69).

На связь указанных лиц также указывает то, что Поляков А.В. является одновременно учредителем и директором ООО "Автофорсаж", и с 22.12.2011 и на 25.01.2015 (согласно данным сайта ООО "Авто-С") - начальником отдела продаж ООО "Авто-С" (л.д. 139-141 т.4, л.д. 40-42 т.7).

Все юридические лица - ООО "Авто-С", ООО "Авторемонт-1" и ООО "Автофорсаж" имеют одно место нахождение: г. Кемерово, ул.62-й Проезд, 4а, и после отчуждения объектов недвижимости их местонахождение не менялось. Доказательств другого в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также дана оценка и учтено, что спорные объекты используются официальным дилером LADA ОАО "АвтоВАЗ" - ООО "Автоторг", единственным участником и руководителем ООО "Автоторг" и ООО "Легион авто" является Знаменских А.В.(бывшая супруга Знаменских С.В.) (т.5, л.д.42-46), до апреля 2014 им являлся Знаменских С.В.

Связь указанных лиц также подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2015, письмом Знаменских С.В. об исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО "Авто-С", а также решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу N 2-1181/2015. Довод апеллянта о необоснованных ссылках суда на указанное постановление и письмо отклоняется, так как судом им дана оценка в соответствии с положениями АПК РФ, как доказательствам представленным сторонами в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на наличие связи между вышеуказанными лицами через хозяйственные, трудовые и личные отношения.

Довод о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, касающимся оплаты ООО "Автофорсаж" по договору спорного имущества отклоняется. Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, касающиеся данного вопроса. Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить реальность поставок по товарным накладным о приобретении товара у ООО "Метод ДЕЛЬФИ" на сумму 125 102 684,38 руб. от 15.10.2014 N 120 (т.7, л.д.15-23) и у ООО "Мебиус" на сумму 101 580 5790,54 от 14.10.2014 N 232 (т.7, л.д.24-29).

Подлинники указанных товарных накладных в материалы дела не представлены, реквизиты фирм-поставщиков из указанных копий товарных накладных установить не представляется возможным, не представлены доказательства реальности поставок, передачи, хранения и т.д. товара, выписка по расчетному счету ООО "Автофорсаж" сведений о расчетах с указанными фирмами-поставщиками не содержит, договор поставки от 20.10.2014 имеет ссылку на расчетный счет ООО "Автофорсаж", который был открыт только 27.10.2014, то есть позже заключения самого договора.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что стороны не подтвердили возникновение взаимных обязательств, а, следовательно, акт о зачете взаимных требований не подтверждает фактическую оплату спорного имущества, а решение суда по делу А27-1117/2015 фактически основано на признании ответчиками иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из наличия сторонами сделки злоупотребления своими правами с целью причинения вреда другому лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 года по делу N А27-24126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина