Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-11980/15 (ключевые темы: строительство - налоговая выгода - договор строительного подряда - возмещение НДС - товарный знак)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-11980/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А32-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 30.03.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-6220/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" (ИНН 2372002690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 11.10.2013 NN11/2313, 364 полностью, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" (далее - ООО "Армавир Реалти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.10.2013 N N 11/2313, 364 полностью, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям: строительно-монтажным работам, принятым от его контрагента - ООО "Современные строительные технологии"; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-6220/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нарушили правила оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили не все доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства реального выполнения строительно-монтажных работ контрагентом по договору - ООО "ССТ", что имеет существенное значение для подтверждения права на вычет НДС из федерального бюджета.

Суды не проверили довод инспекции о том, что формальное представление пакета документов (включая свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.08.2011 N С.055.77.10991.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" г. Москва, регистрационный N СРО-С-055-26102009, акты формы КС-2) в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ на объекте подрядчиком, поскольку ООО "ССТ" не подтвердило наличие у него трудовых и технических ресурсов, необходимых для строительства автосалона общей площадью 1 209,4 кв. м по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420 м слева.

Суды не проверили довод инспекции о наличии противоречий в доказательствах общества.

Так, с одной стороны, общество заявляет о повышенных требованиях к подрядчику (что подтвердил и представитель общества в суде кассационной инстанции), который должен построить автосалон качественно и в сроки, а с другой стороны, общество не контролирует исполнение договора и не настаивает на выполнении подпункта 3.1.1 пункта 1 договора от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ подрядчиком, который до заключения договора с обществом (28.04.2012) фактически передал обязательства по строительству объекта субподрядчику - ООО "САР", заранее заключив с ним договор от 01.04.2012 N 0104-2012-С.

Суды не проверили доводы инспекции о неподтверждении выполнения работ и ООО "САР", которое также как и ООО "ССТ" не имеет трудовых и технических ресурсов, объективно необходимых для строительства объекта - автосалона общей площадью 1 209,4 кв. м, и помимо этого имеет "массового руководителя", отсутствует по юридическому адресу.

В материалы дела не представлены доказательства фактического пребывания штатных сотрудников или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников ООО "ССТ" или ООО "САР" и непосредственно задействованных в строительстве автосалона в период с 30.04.2012 по 14.09.2012, при том, что ООО "ССТ" зарегистрировано в г. Москве, а ООО "САР" - в Белгородской области, а также доказательства регистрации филиалов (представительств) этих юридических лиц в г. Армавире или близлежащем к нему населенном пункте.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 признаны недействительными решение инспекции от 11.10.2013 N 11/2313 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 11.10.2013 N 364 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную (платежное поручение N35 от 13.12.2014).

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армавир Реалти" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. обществом в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 12 404 567 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

Проверка начата 22.04.2013 г., окончена 22.07.2013 г.

В ходе проведения проверки установлен факт неправомерного предъявления к возмещению НДС в размере 12 404 567 руб., а также факт неуплаты НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 152 162 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства РФ зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 г. N 11/2312.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт. (вх. N инспекции 29038 от 16.08.2013 г.).

По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.10.2013 г.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 115 от 12.09.2013 г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 96 от 12.09.2013 г. а также извещение N 8308 от 12.09.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены налогоплательщику лично.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты:

- решение от 11.10.2013 г. N 11/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 152 162 руб.; пени в размере 4 198 руб. 16 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 30 432 руб. 40 коп.;

- решение от 11.10.2013 г. N 364 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 12 404 567 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2013 года 22-12-1186 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих отраженных в обжалуемом в апелляционную инстанцию решении обстоятельств и обоснований.

Как следует из материалов дела, ООО "Армавир Реалти" в 2012 году согласно разрешению на строительство N RU 23302000-441 от 02.04.2012 г., выданному Администрацией муниципального образования город Армавир, осуществляло строительство автосалона по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420-м. слева, общей площадью 1 209,4 кв.м.

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что спорный объект - автосалон был построен в полном объеме, в соответствующем качестве. Работы выполнены согласно проекту, с соблюдением технических норм, СНИПов, регламентов. Салон строился на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией МО г. Армавир от 02.04.2012 г. N 23302000-441

Объект был принят заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.10.2012 г. N 1, подписанного между заявителем и ООО "Современные строительные технологии" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.03.2013 г. N 00000000001.

Соответствие выполненных работ также было проверено Администрацией муниципального образования город Армавир, недостатков и отклонений от проекта не было выявлено, о чем Администрацией муниципального образования город Армавир было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23302000-307 от 01.03.2013 г. (л.д. 71 - 72 том 1).

В настоящее время автосалон функционирует.

Стоимость работ подтверждена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС общество представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их отражение в бухгалтерском учете, использование в деятельности, облагаемой НДС, как то: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, объектные сметные расчеты и иные документы, которые подтверждают выполнение части работ субподрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СтройАльянсРегион" выполнило работ по договору N 0104-2012-С от 01.04.2012 г. с ООО "Современные строительные технологии" на сумму 7 554 320 руб. 64 коп., что отображено в копии справки о стоимости работ и затрат N 1 от 25.05.2012 г., представленной ООО "СтройАльянсРегион" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области (л.д. 7 приложение 4).

Таким образом, налоговому органу представлена вся первичная документация, свидетельствующая об обоснованности применения налогового вычета.

Суд указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять иные документы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В обоснование своей правовой позиции по делу, налогоплательщик дополнительно представил суду и налоговому органу общий журнал работ N 1 (форма КС-6), форма и необходимость ведения которого установлена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Как в журнале, так и в актах скрытых работ имеются подписи директора заявителя Коробейникова А.В., представителей подрядчика и субподрядчика.

Суд указал, что данные документы также подтверждают правовую позицию ООО "Армавир Реалти" относительно реальности строительства.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у подрядчика и субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, не опровергает реальность выполнения строительно-монтажных работ именно этими организациями.

Суд указал, что письмом от 30 апреля 2012 г. ООО "Армавир Реалти" дополнительно согласовало право ООО "Современные строительные технологии" на привлечение субподрядных организаций на строительстве автосалона в г. Армавир, обусловив, что при этом ответственность за качество работ и сроки их выполнения остается на ООО "Современные строительные технологии".

ООО "Армавир Реалти" осуществляло контроль за ходом строительства автосалона.

Так, во исполнение договора от 14 мая 2012 г. б/н и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2012 г. N 1 гр. Пашенцев К.А. осуществлял по заданию заказчика (ООО "Современные строительные технологии", а впоследствии и ООО "Армавир Реалти") постоянный контроль за ходом строительства автосалона.

Пашенцев К.А. был допрошен в судебном заседании 14.05.2015 г. в качестве свидетеля.

При допросе Пашенцев К.А. подтвердил факт осуществления строительства автосалона силами ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион", а также подтвердил реальность представленных в судебное заседание фотоснимков, сделанных в ходе строительства.

На указанных фотоснимках (N N 33, 36, 43, 54, 61) видно, что на территории объекта в мае-августе 2012 г. работает строительная техника с рекламными логотипами "САР" и "ООО "ССТ", то есть, техника, на которой работали подрядчик и субподрядчик.

Изложенный в дополнительном правовом обосновании от 14.05.2015 г. N 05-119/1045 довод налогового органа о том, что по представленным в дело фотоснимкам невозможно определить их достоверность в части реальности "логотипов" ООО "ССТ" и ООО "САР" на технике, участвующей в постройке автосалона, не был принят судом во внимание, так как Пашенцев К.А. в судебном заседании подтвердил их реальность, прямо указав, что фотосъемка осуществлялась им лично.

В письме ИФНС N 33 по г. Москве N 19/4901 от 07.06.2013 г. указано, что инспекция не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у ООО "Современные строительные технологии" недвижимого имущества и транспортных средств.

Суд указал, что вывод об отсутствии собственных основных средств и техники у субподрядчика (ООО "САР") сделан инспекцией на основании письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 13-07/01955дсп от 07.10.2013 г., то есть по истечении года после выполнения работ по строительству спорного автосалона. При этом, доказательств того, что фактически подрядчик и субподрядчик не использовали и не могли использовать в своей деятельности строительную технику принадлежащую иным лицам (к примеру, по договорам аренды, лизинга и т.д.) инспекцией не представлено.

Суд отметил, что материалы проверки не содержат информации о штатной численности ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" в проверяемом периоде. Имеющиеся в материалах справки о штатном расписании ООО "ССТ" и ООО "САР" отражают штатную численность организаций по состоянию на 01.01.2012 г., тогда как строительство автосалона осуществлялось во 2 и 3 кварталах 2012 г.

В ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" не находились по юридическому адресу.

Суд указал, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу, а отсутствие ООО "Современные строительные технологии" на момент проверки ИФНС России N 33 по г.Москве по запросу Межрайонной ИФНС России N13 по Краснодарскому краю - май 2013 г. не свидетельствует о том, что ООО "Современные строительные технологии" не находилось по своему адресу регистрации, и в период заключения договоров подряда и выполнения строительных работ.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Суд установил, что в акте выезда на место нахождения юридического лица от 07.09.2012 г. (л.д. N 23 приложение 4) указано, что ООО "СтройАльянсРегион" находится по месту своей регистрации г. Старый Оскол, мкр Юбилейный, 6, 76.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный довод Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость доисследования вопроса о том, каким образом ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" заключили договор от 01.04.2012 г. N 0104-2012-С (субподряда), хотя договор строительного подряда N 2804-12/ССТ между ООО "Армавир Реалти" (заказчик) и ООО "Современные строительные технологии" (генподряд) был заключен только 28.04.2012 г., то есть через 27 дней (стр. 5 абз. 2 постановления).

В данной части суд установил следующее.

Строительство автосалона в г. Армавире ФАД "Кавказ" 160 км. + 420 м. (слева) осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 23302000-441 от 02 апреля 2012 г. выданного ООО "Старк Эстаблишмент" Администрацией муниципального образования город Армавир. То есть первоначальным застройщиком, осуществлявшим проектирование и получение разрешительной документации было ООО "Старк Эстаблишмент" (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323 ИНН 7715164923 КПП 230801001).

В целях строительства Автосалона, проектная документация которого уже была готова, между ООО "Старк Эстаблишмент" (Заказчик) и ООО "Современные строительные технологии" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 54 от 22 марта 2012 г. о том, что ООО "Современные строительные технологии" обязуется построить для ООО "Старк Эстаблишмент" автосалон в г. Армавире ФАД "Кавказ" 160 км. + 420 м. (слева)

Во исполнение договора N 54 от 22 марта 2012 г. заключенного между ООО "Старк Эстаблишмент" и ООО "Современные строительные технологии" 01 апреля 2012 г. ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" заключили договор N 0104-2012-С (субподряда).

Однако, 28 апреля 2012 г. ООО "Старк Эстаблишмент" по договору N 23 передало ООО "Армавир Реалти" права на земельный участок кадастровый номер 23:38:139001:5 площадью 9 217 кв.м. и соответствующие права на строительство по разрешению на строительство N RU 23302000-441 от 02 апреля 2012 г. перешли от ООО "Старк Эстаблишмент" к ООО "Армавир Реалти".

Согласно соглашения от 28 апреля 2012 г. заключенного между ООО "Старк Эстаблишмент" и ООО "Современные строительные технологии" договор строительного подряда N 54 от 22.03.2012 г. между ними был расторгнут.

В то же время, между ООО "Армавир Реалти" и ООО "Современные строительные технологии" был заключен договор N 2804-12/ССТ от 28 апреля 2012 г. (лист дела N 63 -65 том 1) на строительство Автосалона с теми же параметрами, на том же земельном участке, и с той же стоимостью.

Договор же между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" N 0104-2012-С от 01 апреля 2012 г. (субподряд) расторгнут не был, а был реализован (частично), так как для этих сторон в условиях строительства автосалона после смены заказчика ничего не изменилось.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Пашенцева К. А.

Из содержания, документов, представленных инспекцией в материалы дела, ООО "СтройАльянсРегион" выполнило работ на сумму 7 554 320,64 руб., что отображено в справке о стоимости работ и затрат N 1 от 25.05.2012 г., представленной субподрядчиком в ИФНС РФ N4 по Белгородской области. Остальные работы выполнялись непосредственно подрядчиком - ООО "Современные строительные технологии". Приблизительно такую стоимость "нулевого цикла работ" по строительству автосалона указал и Пашенцев К.А.

В дополнительных правовых обоснованиях своей правовой позиции от 14.05.2015 г. налоговый орган указал, что "в протоколе допроса от 25.06.2013 г. Коробейников А.В. на вопросы о том, "как вы познакомились с генподрядчиком - ООО "Современные строительные технологии, кто был инициатором заключения договора?" дал пояснения о том, что подрядчик был найден в интернете (сайт www.bstdev.ru). Инспекция указывает, что указанный сайт не имеет активных ссылок, не содержит информации о каких-либо коммерческих предложениях, а также ссылается на информацию сервиса "Whois history", где указано, что домен bstdev.ru зарегистрирован 19.04.2012 г. (распечатка представлена в судебное заседание).

Инспекция полагает, что поскольку дополнительное соглашение к договору на постройку автосалона между ООО "АрмавирРеалти" (заказчик) и ООО "Современные строительные технологии" (подрядчик) был заключен 28.04.2012 г., а договор между ООО "Современные строительные технологии" (подрядчик) и ООО "СтройАльянсРегион" (субподрядчик) был заключен 01.04.2012 г. то есть за 18 дней до регистрации сайта.

В судебном заседании представитель инспекции указал, что данные противоречия свидетельствуют о том, что заказчик не мог найти данные ООО "Современные строительные технологии" на сайте www.bstdev.ru.

Оценив данный довод инспекции, суд не принял его во внимание, поскольку Коробейников А.В. является генеральным директором именно Заказчика (ООО "АрмавирРеалти"), договор между заказчиком и подрядчиком, как указала сама инспекция и следует из материалов дела, был заключен 28.04.2012 г., то есть позже регистрации указанного инспекцией домена (19.04.2012 г.).

Суд указал, что Коробейников А.В. как директор нового заказчика не мог знать об обстоятельствах заключения сделки между подрядчиком и субподрядчиком, при том, что ранее заказчиком являлось ООО "Старк Эстаблишмент".

Сервис информация Whois History представлена в виде никем не утвержденной распечатки страницы с сети Internet с адреса http://whoishistory.ru/simplesearch?sbmt=start&domainsimple=bS.

В нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ сервис информация Whois History представлена на иностранном языке. К ней не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Фактически Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю представляется информация не о регистрации сайта, а информация о регистрации прав на доменное имя на определенное лицо.

По мнению суда, факт регистрации доменного имени bstdev.ru 19.04.2012 г. на какое - либо лицо, не опровергает возможность использования данного доменного имени кем-либо иным в более ранние периоды, что не отвергает саму возможность существования данного сайта и ранее.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сервис информация Whois History (распечатка) не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе проведения встречных проверок подрядчика и субподрядчика было установлено, что ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" предоставляли "ненулевую отчетность", в том числе по НДС.

ООО "Современные строительные технологии" представило по требованию налоговой инспекции для проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Суд отклонил довод Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о том, что согласно налоговой декларации по НДС удельный вес вычетов у ООО "Современные строительные технологии" за 2012-2013 гг. приближается к 100% и поэтому данным налогоплательщиком формируется отчетность с целью ухода от налогового контроля.

Суд признал, что само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента. В любом случае ответственность за нарушение налоговых обязательств лежала бы на непосредственном нарушителе, а не на заявителе.

В письме Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 13-078663, в ответ на запрос проверяющих было сообщено, что ООО "СтройАльянсРегион" выполнило все требования ИФНС и представило истребованные документы. При этом никаких претензий относительно данного налогоплательщика МИФНС России N 4 по Белгородской области не указала. Более того, ООО "СтройАльянсРегион" осуществляет свою деятельность и в настоящее время.

Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Армавир Реалти" были известны факты нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Современные строительные технологии", или со стороны ООО "СтройАльянсрегион", не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в связи с чем решения налогового органа N11/2313 от 11.10.2013, N 364 от 11.10.2013 подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Названные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие работ на учет и использование их в деятельности облагаемой НДС.

По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение права на вычет по должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество необоснованно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, заявило налоговый вычет по НДС по оказанным ООО "Современные строительные технологии" работам.

Как следует из материалов дела, ООО "Армавир Реалти" в 2012 году согласно разрешению на строительство N RU 23302000-441 от 02.04.2012, выданному Администрацией муниципального образования город Армавир, осуществляло строительство автосалона по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420-м. слева, общей площадью 1 209,4 кв.м.

Подрядчиком строительства согласно договору строительного подряда от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ, являлось ООО "Современные строительные технологии".

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена работ определяется согласно прилагаемым к договору сметным расчетам и составляет 82 316 334 рубля.

Из представленных документов (актов по форме КС-2) следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 30.04.2012 по 14.09.2012.

Расчеты с контрагентом ООО "Современные строительные технологии" за строительно-монтажные работы были произведены после завершения строительства за счет заемных средств в сумме 85 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2012 от ООО "Модус-Краснодар".

Из представленных ООО "Армавир Реалти" в налоговый орган документов, установлено, что согласно актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 строительно-монтажные работы проводились с 30.04.2012 по 14.09.2012, при этом некоторые виды работ проводились параллельно в один период времени. Численность подрядчика составляет 4 человека. При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Современные строительные технологии" установлено, что заработная плата перечислялась в 2012 году только 4-м работникам. В представленных в налоговый орган актах о приеме выполненных работ не указаны наименование субподрядчиков, при этом Фонд заработной платы, указанный в актах составляет 6 761 376 руб., а согласно выписки банка перечисленная заработная плата за 2012 год составляет примерно 649 800 руб.

Согласно налоговых деклараций по НДС удельный вес вычетов у ООО "Современные строительные технологии" за 2012-2013 гг приближается к 100 %. То есть, предприятие заявляет миллионные обороты, при этом вычеты составляют свыше 99%, а суммы уплаты в бюджет незначительны.

Руководитель ООО "Армавир Реалти" - Коробейников Александр Владимирович. В протоколе допроса от 25.06.2013 на вопрос о том "как Вы познакомились с генподрядчиком ООО "Современные строительные технологии", кто был инициатором заключения договора", дал пояснения, что "Генподрядчика выбирали на конкурсной основе, через интернет нашли сайт ООО "Современные строительные технологии" www.bstdev.ru. В рамках проверки установлено, что указанный сайт не имеет активных ссылок.

В результате проведенного анализа финансовых потоков ООО "Современные строительные технологии" по выписке банка, в течение 2012 года денежные средства, поступающие от контрагентов, в течении одного-двух дней перечислялась только одному контрагенту ООО "СтройАльянс Регион".

В материалах проверки имеется договор подряда от 01.04.2012 N 0104-2012-С, заключенный между ООО "СтройАльянсРегион" (Подрядчик) и ООО "Современные строительные технологии" (Заказчик), предметом которого является выполнение с применением своих материалов строительно-монтажных, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте "Автосалон" по адресу: г. Армавир, ФАД "Кавказ" км. 160+420-м. слева. Стоимость работ и материалов согласно смете составляет 68 800 000 рублей.

По данным технического паспорта здания автосалона от 29.08.2012 общая стоимость объекта составила 7 332 293 рубля.

В материалах дела имеются объектные сметные расчеты, представленные ООО "СтройАльянсРегион" в адрес ООО "Современные строительные технологии" (на общую сметную стоимость 68 800 000 руб.) и ООО "Современные строительные технологии" в адрес ООО "Армавир Реалти" (на общую сметную стоимость 82 316 334,16 руб.).

Данные документы содержат идентичные наименования работ и затрат.

Однако в объектном сметном расчете, составленном ООО "Современные строительные технологии" в адрес ООО "Армавир Реалти", сметная стоимость строительных, монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря отражена в размерах, гораздо больших, чем в объектном сметном расчете, подписанном между ООО "СтройАльянсРегион" в адрес ООО "Современные строительные технологии".

При этом, договор подряда между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" подписан сторонами 01.04.2012, т.е. раннее, чем договор подряда между ООО "Армавир Реалти" и ООО "Современные строительные технологии" (28.04.2012).

Согласно пункту 3.1.1 Договора строительного подряда N 2804-12 от 28.04.2012 "Подрядчик" ООО "Современные строительные технологии" обязуется своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, графиками выполнения работ, сдать работы "Заказчику". При этом в указанном договоре не прописаны условия о привлечении субподрядчиков.

Согласно пунктов 4.2 и 4.5 Договора строительного подряда N 2804-12 от 28.04.2012 оплата по договору выполняется по факту исполнения и сдачи результатов работ Заказчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), и получения Заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры. Представленные в налоговый орган ООО "Армавир Реалти" копии актов выполненных работ и счетов-фактур датированы 31.05.2012, 29.06.2012, 27.07.2012 23.08.2012, 10.09.2012 и 14.09.2012, а оплата в адрес подрядчика ООО "Современные строительные технологии" за выполненные работы начала поступать только с 02.10.2012, то есть с нарушением срока оговоренного договором. Таким образом Подрядчик в период выполнения работ на строящемся объекте не получал оплаты от ООО "Армавир Реалти". При этом, согласно выписки, представленной КБ "ДС- БАНК" (ООО), на расчетный счет ООО "Современные строительные технологии" в период выполнения строительных работ на объекте ООО "Армавир Реалти" г. Армавир, поступали денежные средства от других контрагентов расположенных в разных регионах страны, в том числе г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, (в том числе от ООО "Модус А", руководителем которого также является Коробейников Александр Владимирович) с комментарием - оплата за строительно-монтажные работы по договорам подряда датированных 2012 годом, что подтверждает довод налогового органа о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

Инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что ООО"СтройАльянсРегион" зарегистрирован 20.10.2011, среднесписочная численность 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства в налоговом органе не зарегистрированы, организация имеет массового руководителя Фадеева Андрея Владимировича, предприятие в 2012 году привлекалось к налоговой ответственности по статье 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

Согласно представленных налоговым органом копий налоговых деклараций по НДС ООО "СтройАльянсРегион" удельный вес вычетов за 2012 год составляет 99.997 %, то есть приближается к 100 %. Предприятие заявляет миллиардные обороты за 2012 год, при этом вычеты приближается к 100 %, а суммы уплаты в бюджет незначительны.

ООО "Современные строительные технологии" зарегистрировано в г. Москве, ООО "СтройАльянсРегион" зарегистрировано в Белгородской области, тогда как строительство велось в г. Армавире. С учетом вышеизложенного у контрагентов общества не имелось физической возможности организовать доставку необходимых для строительства материалов и произвести соответствующие работы.

При этом, осуществляя в течение почти пяти месяцев 2012 года капитальное строительство в г. Армавире, ни ООО "Современные строительные технологии", ни ООО "СтройАльянсРегион" в нарушение пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации не встали на налоговый учет в г. Армавире по месту нахождения своих обособленных подразделений.

В материалы дела не представлены доказательства фактического пребывания штатных сотрудников или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников указанных выше поставщиков и непосредственно задействованных в строительстве автосалона в период с 30.04.2012 по 14.09.2012, а также доказательства регистрации филиалов (представительств) поставщиков в г. Армавире или близлежащем к нему населенном пункте.

В своей совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о том, что ООО "Современные строительные технологии" в лице привлеченного им субподрядчика ООО "СтройАльянсРегион", ввиду отсутствия как у самого подрядчика, так и привлеченного им у субподрядчика, необходимого технического и инженерного персонала, транспортных средств и материальных ресурсов, не могло осуществить строительство автосалона для общества, а было использовано для создания документооборота с целью незаконного получения возмещения по НДС.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод общества о том, что инспекция не опровергает реальность строительства автосалона, поскольку сам факт постройки автосалона не влияет на правомерность вывода инспекции о том, что по поставщику ООО "Современные строительные технологии" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с ним, вычеты не могут быть получены обществом.

Суд не учел выводы суда кассационной инстанции о том, что формальное представление пакета документов (включая свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.08.2011 N С.055.77.10991.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" г. Москва, регистрационный N СРО-С-055-26102009, акты формы КС-2) в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ на объекте подрядчиком, поскольку ООО "Современные строительные технологии" не подтвердило наличие у него трудовых и технических ресурсов, необходимых для строительства автосалона общей площадью 1 209,4 кв. м по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420 м слева.

Суд неправомерно не принял во внимание указанное кассационной инстанции обстоятельство о том, что с одной стороны, общество заявляет о повышенных требованиях к подрядчику (что подтвердил и представитель общества в суде кассационной инстанции), который должен построить автосалон качественно и в сроки, а с другой стороны, общество не контролирует исполнение договора и не настаивает на выполнении подпункта 3.1.1 пункта 1 договора от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ подрядчиком, который до заключения договора с обществом (28.04.2012) фактически передал обязательства по строительству объекта субподрядчику - ООО "СтройАльянсРегион", заранее заключив с ним договор от 01.04.2012 N 0104-2012-С, что свидетельствует о противоречий в доказательствах общества.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 14.05.2012 г. между ООО "Современные строительные технологии" и Пашенцевым Константином Анатольевичем, а так же дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, где исполнитель (Пашенцев К.А.) принял на себя обязательства перед новым заказчиком (ООО "Армавир-Реалти").

С учетом вышеизложенного, а так же того, что указанные документы не были представлены инспекции в рамках проверки и при первоначальном рассмотрении спора в суде, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам.

Данный вывод подтверждается также тем, что в своих показаниях касательно присутствия на месте произведения работ сотрудников и техники ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" Пашенцев К.А. воздержался от уверенных утвердительных ответов, подтверждая их присутствие фразами "по-моему логотипы где-то на технике были", "вроде бы даже была форма, но они ее не носили" и т.д. В то же время документально факт наличия работников и техники спорных контрагентов подтвержден не был. В материалы дела не представлено доказательств фактического пребывания на месте строительства штатных сотрудников или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников ООО "Современные строительные технологии" или ООО "СтройАльянсРегион" и непосредственно задействованных в строительстве автосалона, при том, что ООО "Современные строительные технологии" зарегистрировано в г. Москве, а ООО "СтройАльянсРегион" в Белгородской области, с учетом отсутствия зарегистрированных филиалов (представительств) этих юридических в г. Армавире, либо близлежащих к нему населенных пунктов.

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства инспекции, подтверждающие отсутствие у подрядчика и субподрядчика работников и техники, мотивируя это тем, что данные представлены либо по состоянию раньше строительства, либо позже него. На основании этого суд сделал вероятностный вывод о том, что возможно именно в период строительства автосалона техника и работники у данных организаций были.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Современные строительные технологии".

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления субподрядных работ силами третьих лиц, привлеченных субподрядными организациями, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих позицию общества, ксерокопии фотографий снимков строительства автосалона, на которых запечатлена техника осуществляющая строительство.

Вместе с тем подлинники фотоснимков общество, со ссылкой на их отсутствие, в материалы дела не представило, что не позволяет установить достоверность указанных на фотографиях изображений на строительной технике логотипов ООО "ССТ" и ООО "САР".

Более того, на снимках с изображением на строительной технике логотипов ООО "ССТ" и ООО "САР", визуально наблюдается искажение текстур буквенного обозначения, а также искусственное осветление фона возле надписей, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствующими о нереальности выполнения работ ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион", не позволяет прийти к выводу о достоверности снимков в части изображения логотипов ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион".

В отсутствие оригиналов указанных снимков и с учетом качества представленных ксерокопий, суд апелляционной инстанции относится к указанным доказательствам критически.

Суд, поддерживая позицию заявителя, сослался на то, что ИФНС России N 33 по г. Москве не предъявляло никаких претензий к ООО "Современные строительные технологии" за весь период его существования. При этом, суд не учел, что в письме ИФНС N 33 по г. Москве от 07.06.2013 г. N 19/4901 указано, что инспекция дважды направляла запрос о розыске организации в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям, при этом сведений о том, что организация была найдена в инспекцию не поступало, указанный в налоговом деле телефон для связи не соответствует действительности, организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. При этом в указанном письме ИФНС N 33 по г. Москве не указано об отсутствии у инспекции претензий к ООО "Современные строительные технологии". Более того, приведенные в письме сведения свидетельствуют об обратном.

Касательно выбора подрядчика в протоколе допроса от 25.06.2013, руководитель на вопрос о том "как Вы познакомились с генподрядчиком ООО "Современные строительные технологии", кто был инициатором заключения договора", дал пояснения, что "Генподрядчика выбирали на конкурсной основе, через интернет нашли сайт ООО "Современные строительные технологии" www.bstdev.ru.".

Вместе с тем в рамках проверки было установлено, что указанный сайт не имеет активных ссылок, и не содержит информации о каких-либо коммерческих предложениях. Ссылка общества на то, что указанный сайт функционировал к моменту заключения оспариваемой сделки, не соответствует действительности, поскольку, согласно сведениям, полученным при использовании общедоступных сервисов "Whois" домен bstdev.ru. был зарегистрирован 19.04.2012, в то время как договор на постройку автосалона между ООО "Армавир Реалти" и ООО "Современные строительные технологии" был заключен 28.04.2012, а договор между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион" на постройку того же салона был заключен 01.04.2012 г., то есть за 18 дней до регистрации сайта.

Суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий между указанной распечаткой и показаниями директора общества и сделал вывод о том, что регистрация вышеуказанного доменного имени 19.04.2012 на какое-либо другое лицо, не опровергает возможность существования этого сайта ранее. Данный вывод является ошибочным, поскольку указанное доменное имя не могло быть использовано раньше, чем было создано.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Старк Эстаблишмент" является первоначальным застройщиком спорного объекта и первоначальный договор с ООО "Современные строительные технологии" на его постройку был заключен именно от лица данной организации. При этом, расторгнув договор с ООО "Старк Эстамблишмент" ООО "Современные строительные технологии" заключило договор с ООО "Армавир Реалти", что само по себе свидетельствует о недостоверности показаний директора ООО "Армавир Реалти" в части пояснения выбора контрагента (через сайт).

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО "Современные строительные технологии" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место фиктивный документооборот, а не реальная хозяйственная операция.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указаний кассационной инстанции, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- не нахождение ООО "Современные строительные технологии" по адресу, указанному в учредительных документах, не постановка подрядчиком и субподрядчиком на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, отсутствие филиалов в регионе выполнения работ,

- отсутствие у поставщиков транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить строительство автосалона,

- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах счет-фактурах, подтверждающих вычеты по НДС,

- при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности,

не свидетельствуют о реальном характере осуществления строительства автосалона ООО "Современные строительные технологии" и ООО "СтройАльянсРегион".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Современные строительные технологии", в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным поставщиком, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.05.2015, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-6220/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев