Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-10365/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-4315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, принятое по делу N А65-4315/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677), г. Казань,

об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона, установленного по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, вблизи дома N 28, и передать истцу по акту приема- передачи,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кавиев А.Г. по доверенности от 03.06.2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона, установленного по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, вблизи дома N 28, и передать истцу по акту приема- передачи;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в отношении спорного земельного участка ответчик является арендатором на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 11.01.2012 N 16287 со сроком его действия до 17.11.2016 г. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка N 381 от 31.10.2014 г., проведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля истца, установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в г. Казани, на пр. Ибрагимова вблизи дома N 28 (кадастровый квартал N 16:50:100421) ответчик самовольно установил торговый павильон с вывеской "Букет столицы" в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Также составлена карта-схема, являющаяся приложением к акту обследования земельного участка (л.д.6-9). При этом размещение торгового павильона не отрицается ответчиком. Однако какие-либо правоустанавливающие документы на павильон и земельный участок не представлены.

Таким образом, истец указывает, что основания для размещения на вышеуказанном земельном участке павильона у ответчика отсутствуют.

На основании решения представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.12.2010 г. N 20-3 "О муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани, как орган исполнительного комитета г.Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка N 381 от 31.10.2014 г., проведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля истца, которым установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в г. Казани, на пр. Ибрагимова вблизи дома N 28 (кадастровый квартал N 16:50:100421) ответчик самовольно установил торговый павильон с вывеской "Букет столицы" в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Также составлена карта-схема, являющаяся приложением к акту обследования земельного участка (л.д.6-9).

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, договорные отношения по спорному земельному участку между сторонами отсутствуют.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отношении спорного земельного участка ответчик является арендатором на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 11.01.2012 N 16287 со сроком его действия до 17.11.2016 г., в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка от 11.01.2012 г. N 16287, заключен сторонами в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 16:50:100421:133, расположенного по ул.Волгоградской Московского района г.Казани. Согласно выписке из ЕГРП, приложенной к апелляционной жалобе ответчиком, подтверждается зарегистрированное право аренды ответчика на земельный участок по вышеуказанному адресу с целевым использованием: по продаже автомасел.

Между тем предметом настоящего спора является другой земельный участок, расположенный в г. Казани, на пр. Ибрагимова вблизи дома N 28 (кадастровый квартал N 16:50:100421), который ответчику в установленном законом порядке под автостоянку не предоставлялся. Таким образом, представленные ответчиков в обоснование доводов жалобы доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Поскольку правом распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства законного использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 года по делу N А65-4315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев