Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 06АП-4319/15

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

Дело N А04-4851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон"

на определение от 20.07.2015

по делу N А04-4851/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - заявитель; Управление; Управление Роскомнадзора по Амурской области; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон"; общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 17.06.2015 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2015 от ПАО "МегаФон" в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 20.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Проанализировав статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 29.1, часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что хотя у ПАО "МегаФон" и отсутствует филиал или представительство на территории Амурской области, вместе с тем обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении пунктов 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Постановление Правительства РФ N 1342), а именно, в том, что общество как лицензиат посредством действий своего дилера заключило на территории Амурской области несколько десятков договоров подвижной радиотелефонной связи, используя непроверенные сведения о паспортных данных, а в случае установления факта вышеуказанных действий общества как оператора связи, их совокупность будет свидетельствовать о наличии существенной угрозы безопасности общественных отношений, о нарушении прав и свобод граждан Российской Федерации, в большей степени на территории Амурской области, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о передаче настоящего дела по месту нахождения ПАО "МегаФон".

Заявитель жалобы утверждает о том, что: часть 5 статьи 36 АПК РФ не может быть применена в производстве об административном правонарушении, поскольку названное положение АПК РФ касается искового производства, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности; поскольку протокол об административном правонарушении N 497 от 09.06.2015, не содержит указания на место совершения правонарушения, следовательно, административным органом не установлено, где было совершено правонарушение, то и судом необоснованно сделан вывод о том, что правонарушение допущено на территории Амурской области; требования законодательства о территориальной подсудности рассмотрения споров установлены не произвольно, а с целью обеспечения реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав лица, в связи с чем, возможность рассмотрения дела о привлечении общества к административно й ответственности вне места нахождения юридического лица обусловлено именно наличием законных представителей лица; принимая во внимание, что протокол составлен в отношении несуществующего филиала ПАО "МегаФон" (Амурское Региональное отделение Дальневосточного филиала ПАО "МегаФон" Амурская обл. г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября. 28), дилер ООО "Евросеть-Ритейл" также находится в городе Москве, передача дела по подсудности в город Москву представляется также разумным и целесообразным; заявление ходатайства о рассмотрении административного дела по месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство, является безусловным правом этого лица, предусмотренным статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 203 АПК РФ.

Управление Роскомнадзора по Амурской области в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на территории Амурской области отсутствует филиал или представительство ПАО "МегаФон", юридический адрес которого: 115035, город Москва, Кадашевская набережная, 30.

Как следует из положений статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по мету нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное согласуется с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают; если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, выявлено нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении пунктов 18 и 19 Постановления Правительства РФ N 1342, вменяемое ПАО "МегаФон", и выразившееся в том, что общество, как лицензиат, (посредством действий своего дилера), заключило договоры подвижной радиотелефонной связи, используя непроверенные сведения о паспортных данных, такие договоры заключены именно на территории Амурской области. Об обнаруженном правонарушении по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, д. 113 Управлением Роскомнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 497.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Амурской области, обращаясь в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, действовало в соответствии со статьей 203 АПК РФ, поскольку право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу и не зависит от наличия (отсутствия) зарегистрированных филиалов или представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не принимаются арбитражным апелляционным судом, в связи с вышеустановленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учетом установления места совершения административного правонарушения и в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Шестой арбитражный апелляционный суд признает верным, обжалуемое определение суда от 20.07.2015 - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2015 года по делу N А04-4851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова