Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30721/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-41592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-41592/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-331)

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1065190005550, Московская обл., г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корп. 2)

о взыскании 244 717, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" о взыскании задолженности в размере 244 717 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-41592/2015, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.05.2011 г. между истцом и ответчиком (оператор) заключен агентский договор N DA000341, в соответствии с которым оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Компании ТрансТелеКом" юридические и иные действия, предусмотренные договором, а Компания ТрансТелеКом обязуется выплатить оператору вознаграждение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязан ежемесячно до пятого числа расчетного периода предоставлять истцу акт приемки услуг, акт взаимозачета, соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности, книгу продаж, по формам, установленным договором. На основании полученных документов истец выставляет ответчику счет на сумму начисленного дохода.

В соответствии с п. 5.6. договора ответчик обязан оплачивать счет, выставленный истцом, в течение 15 дней с момента его получения.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение ответчика за предоставление услуг по договору рассчитывается как разница между начисленным доходом и условной стоимостью услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал услуги связи пользователям по договорам, заключенным с ними ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил по оплате обязательств за июнь 2012 г. - январь 2013 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 244 717 руб. 10 коп.

При этом истец поясняет, что ответчик находится в процедуре банкротства, дело N А42-3776/2012 Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 18.06.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца являются текущими, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 244 717 руб. 10 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены договорные обязательства, предусмотренные п. 5.1 Договора, в части предоставления оригиналов счетов на оплату и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-41592/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1065190005550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова