Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-14264/14

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-31262/2014 о признании банкротом ООО "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339),

по обособленному спору по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-деловой центр" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Регион" (далее - должник, общество "Регион") введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-деловой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-деловой центр") обратилось 30.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.999.639,12 руб., в том числе 1.615.679,60 руб. задолженности за выполненные работы и 383.959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 17.09.2014 в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015, судья Кириченко А.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Общество "Урало-Сибирский расчетно-деловой центр" обжаловало определение от 27.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок приобщения дополнительных документов к материалам дела и предоставления эксперту для проведения судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что по ходатайству эксперта Мичковой Л.В. у должника были истребованы запрашиваемые документы и направлены эксперты, однако, судебное заседание о возможности приобщения данных документов к делу не проводилось, лица, участвующие в деле, были лишены возможности ознакомиться с документами и выразить свое мнение по поводу их приобщения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочной вывод на основании представленного экспертного заключения о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 по договору N 08-2011 от 01.08.2011 произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году, а их фактическая стоимость составляет ноль рублей. По мнению заявителя, к выводам эксперта следует относиться критически и заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Также заявитель жалобы отмечает, что работы по ремонту бытового помещения на основании договора N08-2011 существуют, сам должник на стадии введения в отношении него наблюдения признавал, что имеет задолженность перед заявителем, никто не заявлял, осуществленные работы по ремонту бытового помещения выполнения не ООО "Геософт", а иным лицом; ООО "Геософт" письмом от 07.06.2013 уведомляло должника о наличии задолженности, а должник ответом от 18.06.2013 признавал наличие задолженности. Также апеллянт указывает, что в заключении эксперт не дал ответ на второй поставленный перед ним вопрос и судом не разрешен вопрос о фальсификации договора уступки права требования от 10.12.2013 N10-01-УПТ.

От ООО "Регионпромтехснаб" и Глазырина О.Н. поступили отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Обществом "Регион" (Заказчик) и ООО "Геософт" (Подрядчик) подписан договор подряда N 08-2011 на ремонт бытового помещения, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в установленный срок и собственными силами и средствами работы по ремонту бытового помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 11, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Сдача-приёмка работ оформляется ежемесячно на основании подписанных акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 1.4).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания Договора, окончание - 30 сентября 2011 г. (пункт 1.6).

Пунктом 2.1. Договора была предусмотрена его цена, которая составляла 1.615.679,60 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) за август 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.08.2011 на сумму 1.615.679,60 руб.

10.12.2013 между ООО "Геософт" (Кредитор) и Обществом "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (Правоприобретатель) был заключён договор уступки права требования N 10-01-УПТ, на основании которого Кредитор на возмездной основе передаёт, а Правоприобретатель принимает право требования по договору подряда N 08-2011 от 01.08. 2011 к должнику - Обществу "Регион" - на сумму 1.615.679,60 руб.

Стоимость уступаемого права составила 105.000 руб. (пункт 11 договора). Оплата по настоящему договору произведена Правоприобретателем Кредитору в полном объёме путём взаимного зачёта задолженности Кредитора перед Правоприобретателем по договору N 03-06-Ю на оказание юридических услуг от 03.06.2013 на основании акта о зачёте взаимных требований от 10.12.2013, являющегося Приложением N 1 к Договору уступки права требования.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате работ выполненных ООО "Геософт" работ, Общество "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1.999.639,12 руб., в том числе 1.615.679,60 руб. задолженности за выполненные работы и 383.959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 17.09.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы ООО "РегионПромтехСнаб" и Глазырина О.Н. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что акт приемки - сдачи выполненных работ по договору подряда N 08-2011 от 01.08.2011 и договор уступки права требования от 10.12.2013 N 10-01-УПТ сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом в заключение эксперта N 33(э)/2015 и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, общество "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" ссылается на наличие у должника задолженности, образовавшейся перед ОООО "Геософт" по договору подряда N 08-2011 от 01.08.2011, право требования которой было передано ООО "Геософт" заявителю по договору уступки права требования N10-01-УПТ от 10.12.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ст. 382 ГК РФ по договору уступки права может быть передано другому лицу только существующее право.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 31.08.2011 на сумму 1.615.679,60 руб.

Возражая против заявленного требования, кредитор ООО "РегионПромСнаб" заявил о фальсификации доказательств, представленных Обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в обосновнаие своего требовнаия, а именно акта приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда N 08-2011 от 01.08.2011 и договора уступки права требования от 10.12.2013 N 10-01-УПТ.

Кредитор Глазырина О.Н. в целях проверки заявления о фальсификации заявила ходатайство о назначение строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Мичкова Групп" Мичковой Л.В., перед экспертом на разрешение поставлены вопрос об определении фактического объёма и фактической стоимости работ (с применением индекса 4,95, указанного в акте N 1 от 31.08.2011), выполненных ООО "Геософт" по договору N 08-2011 от 01.08.2010 и указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 31.08.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, а также вопрос о соответствии качества применённых строительных материалов, изделий и выполненных работ ООО "Геософт" по договору N 08-2011 от 01.08.2010 и указанных в акте о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 31.08.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам, применяемым в строительстве.

Экспертом Мичковой Л.В. в суд представлено заключение эксперта N 33 (э)/2015, согласно которому установлено следующее:

1) на объекте не имеется помещений площадью 83,97 кв.м. (кабинет N 1,2,3,4,5 и комната приема пищи, бытовое помещение), в которых одновременно имелась бы следующая отделка: покрытие пола - ламинат (имеется так же линолеум, керамическая плитка), отделка стен - обои под окраску (имеется в большей части кабинетов обои не под окраску), потолок подвесной "Армстронг" (имеется в большей части кабинетов не подвесной потолок "Армстронг", а из ГКЛ), перегородки на площади 437,4 кв.м. (все перегородки в реконструированной части здания составляют не более 215 кв.м.). Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (по форме NКС-2) N1 от 31.08.2011 по договору N08-2011 от 01.08.2011, произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году. Обоснование вывода по каждому виду работ акта представлено в таблице 3. Следовательно, фактическая стоимость работ (с применением индекса 4,95, указанного в акте N1 от 31.08.2011), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геософт" по договору N08-2011 от 01.08.2011 и указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме NКС-2) N1 от 31.08.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 составляет ноль рублей.

2) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 31.08.2011 по договору N 08-2011 от 01.08.2011, произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году.

Также, к материалам дела приобщены ответы эксперта Мичковой Л.В. на возражения Общества "Регион". Кроме того, эксперт Мичкова Л.В. дала свои пояснения в судебном заседании.

Оценив представленное экспертное заключение N 33 (э)/2015 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 87 АПК РФ).

В связи с этим, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок приобщения дополнительных документов к материалам дела и предоставления эксперту для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, заявителем не указанно какие именно документы были переданы эксперту без приобщения их в судебном заседании.

С учетом вывода эксперта о том, что работы, указанные в акте N 1 от 31.08.2011 на сумму 1.615.679,60 руб. произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности у должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По договору уступки права требования N 10-01-УПТ от 10.12.2013, заключенному между ООО "Геософт" и Обществом "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" последнему передано право требования по договору подряда N 08-2011 от 01.08. 2011 к Обществу "Регион" на 1.615.679,60 руб., тогда как на момент заключения договора этот объем прав не существовал.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Геософт" не выполняло работы по договору N 08-2011 от 01.08.2010, указанные в акте о приемке выполненных работ (по форме NКС-2) N 1 от 31.08.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, договор уступки прав требования N 10-01-УПТ от 10.12.2013 не влечет возникновение у нового кредитора (Общества "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр") права требования от Общества "Регион" задолженности по уступленному праву.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о фальсификации договора уступки права требования N 10-01-УПТ от 10.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о признании должником задолженности в заявленном размере правового значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова