Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-27364/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-146679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ООО "Асмато" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-146679/14, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, дата регистрации 18.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, адрес 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 7-9, дата регистрации 13.01.2003), 3-е лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И.Евдокимова Минздрава России, ОГРН 1027739808898, ИНН 7707082145, адрес 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.20, стр.1, дата регистрации 17.12.2002), Некрасов А.Н. о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" к Правительству Москвы о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: Вдович А.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

От ответчика: Степанян Г.С. по доверенности от 20.02.2015 г., Черняков И.В. по доверенности от 28.04.2015 г., Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ООО "Асмато" о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.01.2015 (л.д. 55, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2015 (л.д. 84, т. 4) принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" к Правительству Москвы о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, адрес 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 7-9, дата регистрации 13.01.2003) в доход бюджета города Москвы задолженность в размере 85 092,02 (восемьдесят пять тысяч девяносто два доллара /два цента) США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24.07.2003 между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03 (л.д. 15-24, т. 1) с дополнительными соглашениями от 22.08.2007 (л.д. 132-133, т. 2), от 06.05.2009 (л.д. 25-29, т. 1), от 30.11.2009 (л.д. 21-24, т. 2) к нему.

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

Ориентировочный объем инвестиций, необходимый для осуществления реализации инвестиционного проекта на объектах: Объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2. Объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2009), в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести:

На объекте N 1 по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2 - реконструкцию здания с настройкой и пристройкой ориентировочной общей площадью 10 986 кв.м, в том числе ориентировочная площадь подземного гаража-стоянки 2 440 кв.м на 72 машиноместа.

Функциональное назначение объекта после реконструкции - нежилое. Здание предназначено для размещения Института ортодонтии Московского государственного медико-стоматологического университета, офисных помещений и подземного гаража-стоянки; На объекте N 2 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А - строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой общей площадью 25 117,3 кв.м, в т.ч. жилой площади 13 126,4 кв.м, площади нежилых помещений без конкретной технологии 2 594,4 кв.м и подземным гаражом-стоянкой 120 машиномест.

Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.

Дата ввода объектов N 1, N 2 в эксплуатацию - 2005 г.

Имущественные права стороны закреплены в статье 3 контракта, в силу п. 3.1 которой (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2009), на основании п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 04.11.2002 N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по Косому пер., д. 17, стр. 2, ул. Долгоруковской, д. 18, стр. 3А, 2-му Щемиловскому пер., д. 5А (Центральный административный округ) и ул. Вучетича, д. 9А, стр. 1 (Северный административный округ)" базовое соотношение раздела недвижимого имущества, полученного по результатам реализации инвестиционного проекта, устанавливается между Сторонами в следующем соотношении:

Объект N 2.

Наземная часть объекта:

Жилая площадь объекта:

- 5% общей жилой площади объекта - Совету ректоров ВУЗов города Москвы.

- 25% общей жилой площади объекта - Московскому государственному медико-стоматологическому университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в городе Москве.

- 70% общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато" при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10% общей жилой площади объекта - 938 615 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты - в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру.

В случае изменения объемов ввода общей жилой площади сумма перечисления денежных средств подлежит уточнению.

Если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту N 2 в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная жилая площадь в полном объеме подлежит передаче инвестору, с соответствующим увеличением денежного эквивалента компенсации городской доли жилой площади от реализации контракта (п. 3.5 контракта).

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеназванного контракта, Инвестор (ООО "Асмато") произвел инвестирование и работы по проектированию и строительству Объекта N 2 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А.

Объект N 2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2013 N RU77203000-005068 (л.д. 30-33, т. 1).

ООО "Асмато" выполнило, предусмотренные п. 2.2 контракта работы, и в соответствии с п. 3.1, произвело выплату денежных средств в размере 938 615 долларов США, что не оспаривается сторонами.

При этом, согласно сведениям об объекте капитального строительства, содержащимися в указанном разрешении, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 14 316,4 кв.м, в связи с чем Инвестор обеспечил выход жилой площади по объекту N 2 в размерах больше, чем предполагалось контрактом, поэтому требование Правительства Москвы о взыскании в бюджет города Москвы дополнительной компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру подлежит удовлетворению.

Размер дополнительной компенсации, согласно расчету (л.д. 5, т. 1) составляет 108 588,86 долларов США.

Учитывая наличие задолженности за превышение технико-экономических показателей, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 г. N ДЖП-ЛК/07-83560/4 (л.д. 43-44, т. 2) с требованием об оплате компенсации за увеличение общей жилой площади объекта, однако ответчик претензию истца (на момент обращения в суд с настоящим иском) оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Правительства Москвы о доплате Инвестором в бюджет города Москвы за увеличение площади квартир объекта.

Согласно п. 1.7 инвестиционного контракта общая площадь объекта - сумма площадей (полезный, общего пользования, инженерного назначения) всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), измеряемая по внутренним поверхностям стен.

Общая жилая площадь объекта - общая площадь жилых квартир (жилищный фонд) (п. 1.8 контракта).

Правительство Москвы считает, что согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N 1 от 21.12.2006, общая площадь квартир - сумма площадей помещений квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке (л.д. 96-105, т. 3), в связи с чем, общая жилая площадь дома составила 14 645 кв.м, что на 1 518,6 кв.м. больше, чем предусмотрено контрактом.

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Размер дополнительно построенный жилой площади составляет 1 190 кв.м, а размер задолженности составляет 85 092,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Правительства Москвы о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 85 092,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Правительство Москвы просит взыскать с ООО "Асмато" неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп. (л.д. 43-44, т. 2) по п. 10.4 контракта.

Согласно п. 10.4 контракта (в редакции п. 2.4 дополнительного соглашения от 30.11.2009) - л.д. 21-24, т. 2, в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% по объекту N 1 и на 1% по объекту N 2 за каждый полный календарный месяц просрочки, или взыскать с него неустойку в размере пары ночные стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, по объекту N 1 и в размере ритмичной стоимости 1% общей площади, причитающейся инвестору, по объекту N 2 за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно п. 2.1 указанного выше дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта N 1 - 6 месяцев с даты выдачи технических условий на присоединение, объекта N 2 - 30.04.2010.

Между тем, согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 06.10.2011 г., срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.12.2011 без применения к Инвестору - ООО "Асмато" штрафных санкций, с учетом положений постановления Правительства Москвы N 150-ПП, с внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03), без внесения изменений в части перераспределения доли между инвестором и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (л.д. 43, т. 3).

Объект N 2 принят в эксплуатацию 22.08.2013 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-005068 (л.д. 30-33, т. 1).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта, ответчик выполнил свое обязательство по передаче квартир с просрочкой - 25.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи квартир (л.д. 16-17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно отчету N 1186.14 об оценки рыночной стоимости одного квадратного метра квартир, среднерыночная стоимость по состоянию на 05.08.2014 одного квадратного метра квартир, расположенных по адресу: Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, составляет 343 155 руб. (л.д. 63-92, т. 1).

Однако Правительством Москвы неверно произведен расчет процентов и определен период просрочки, исходя из следующего. При расчете неустойки истцом ошибочно определен период с 30.04.2010 по 22.08.2013 и количество полных календарных месяцев просрочки - 39 месяцев, тогда как (с учетом выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 06.10.2011) период просрочки следует исчислять с 01.01.2012, что составляет 19 полных календарных месяцев просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Судом апелляционной инстанции не установлено вины и бездействие ответчика в не заключении дополнительного соглашения, поскольку согласно выписке из протокола, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по подготовке и обеспечению согласования с инвестором проекта соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, что Правительством сделано не было. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора не подписано дополнительное соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также Правительством Москвы неверно произведен расчет процентов.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 150-ПП от 26.04.2011 "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов" размер неустойки, подлежащей оплате Инвестором в соответствии с пунктом 1.1 настоящего постановления, определяется при внесении соответствующих изменений в инвестиционный контракт и устанавливается равным 0,5% от расчетной стоимости одного квадратного метра подлежащей оформлению в собственность инвестора части общей площади объектов, строительство (реконструкция) которых предусмотрены условиями инвестиционного контракта. Общая площадь объекта для целей расчета размера неустойки определяется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии проектной документации - по данным предельной площади, указанным в утвержденной градостроительной документации (градостроительном плане земельного участка), а при отсутствии градостроительной документации - по данным, указанным в условиях инвестиционного контракта.

Сумма неустойки за заявленный период составляет 334 196 080 руб. 83 коп.

ООО "Асмато"в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции поддержало доводы в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление не заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку право предъявления возникло с 31.12.2011 г., а иск подан в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2014 г.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства и соглашается со взысканной судом суммой неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об исключительно вине инвестора. Так, истец до истечения срока реализации инвестиционного проекта окончил строительство объекта N 2, о чем известил Правительство Москвы 12.12.2011 (л.д. 98-99, т. 2). Во исполнение требований постановления Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 "Об установление документы, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", между ответчиком по первоначальному иску и ГУП МосгорБТИ 30.11.2011 был заключен договор N 14 10 304136, согласно условиям которого, ГУП МосгорБТИ обязалась оказать услуги по техническому учёту и технической инвентаризации объекта. Срок технической инвентаризации - 60 дней с даты зачисления суммы оплаты на расчётный счёт ГУП МосгорБТИ (л.д. 147-149, т. 2).

ООО "Асмато" свои обязательства перед ГУПом выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 (л.д. 1, т. 3), однако, как указывает ответчик, необходимые документы были подготовлены и переданы ему только в августе 2013 года. Однако, указанное бездействие было вызвано проверкой Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в соответствии с строящимся объектом разрешительной документации, что отражено в п. 10 протокола заседания N 39 от 02.12.2012 (л.д. 3-6, т. 3), при этом Градостроительный план земельного участка N RU77-203000-002641 (л.д. 7-22, т. 3) подготовлен и утвержден Правительством Москвы в лице Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании обращения ООО "Асмато" N 07/07 от 21.07.2010.

Кроме того, из представленного в материалы дела обращения ответчика к Правительству Москвы от 24.02.2009 N 15/02 следует невозможность своевременного выполнения работ в связи с действиями непреодолимой силы, выразившимися в затоплении подвальных этажей объекта грунтовыми водами, несмотря на то, что строительство объекта осуществлялось в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 26-28, т. 3). При этом п. 11.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о просрочке ввода объекта в эксплуатацию по обоюдной вине Правительства Москвы и Инвестора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений указанной статьи следует, что исковое заявление о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в инвестиционном контракте предусмотрена огромная ответственность истца по встречному иску за нарушение своих обязательств и совершенно не предусмотрена ответственность других участников контракта, а также, что Правительство Москвы, постоянно нарушая свои обязательства по договору, вело себя недобросовестно и незаконно, а в настоящее время пытаются извлекать прибыль из обстоятельств, вызванных такими действиями

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не могут быть приняты судом в качестве основания признания п. 10.4 инвестиционного контракта недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец по встречному иску является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок. При этом неисполнение каким-либо из его контрагентов перед ним обязательств не может служить основанием неисполнения таким лицом своих обязательств перед другими контрагентами.

Правительство Москвы также заявило о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный инвестиционный контракт заключен между сторонами 24.07.2003. Согласно определению суда от 17.04.2015 (л.д. 84, т. 4) встречный истец обратился со встречным иском 17.04.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-146679/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, ООО "Асмато" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев