Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-16413/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-3009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Молчанова Н.А., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Шавловский Д.Г.. доверенность от 14.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2015) закрытого акционерного общества "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу N А56-3009/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка",

к закрытому акционерному обществу "Абсолют"

о взыскании 344 887, 94 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 344 887, 94 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 12.04.2012 N 1285/АЗ-12 (далее - Договор) сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что невозможность выполнения работ в срок зависела полностью от истца, о чем последний был ответчиком уведомлен, истцом не выполнен п. 5.2. договора о предоставлении дополнительного соглашения по переноске сроков договора, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчику к истцу.

Податель жалобы полагает, что истец юридически не определил порядок выполнения работ в 2014-2015 годах, соответствующие дополнительные соглашения отсутствуют, что препятствует допуску работникам ответчика для выполнения работ на режимном объекте флота.

Вместе с тем, ответчик считает. что поскольку задержка в выполнении работ по договору связана с задержкой выполнения условий договора со стороны истца, а п. 7.4. договора предусмотрено освобождение исполнителя (ответчик) от уплаты неустойки при наличии вины в просрочке исполнения обязательств по договору со стороны заказчика (истец), основания для начисления ответчику неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ЗАО "Абсолют" (исполнитель) обязалось выполнить и своевременно сдать заказчику работы по теме: "Ремонт по техническому состоянию с продлением МРС на 3 года изделий МРК-50, МРК-57, МРП-21А, оказание технической помощи при монтаже (демонтаже) изделий ПМУ "Залив-П" на заказе зав. N 696 проекта 671 РТМК в 2012-13 г.г.", а ОАО "ЦС "Звёздочка" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно ведомости выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 1 к Договору) срок выполнения работ по этапу 1 - 31.03.2013, по этапу 2 - 30.06.2013, по этапу 3 - 30.09.2013.

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.10.2012 N 1 к Договору) цена работ составляет 6 897 758, 84 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий (с учетом письма от 21.08.2012 N 872-4061-1272) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, исполнитель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение исполнителем предусмотренного Договором срока окончания выполнения работ, в том числе невыполнение работ по этапам 2 и 3 по состоянию на 23.04.2014.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о приостановлении им выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего ответчиком представлены письма, адресованные истцу, в том числе письмо от 23.04.2014 N 212, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления или вручения заказчику указанных писем, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 344 887, 94 руб., рассчитав её в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1) установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 2 - 30.06.2013 года (сумма этапа - 5 054 863, 73 рублей);

- по этапу 3 - 30.09.2013 года (сумма этапа - 133 333, 92 рублей).

Ответчиком, в рамках заключенного договора, не были выполнены следующие работы по Ведомости исполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1):

- по этапу 2 (п.п. 2.2, 3.2, 4.2) просрочка составила 297 дней;

- по этапу 3 (п.п. 1.3, 2.3, 3.3) просрочка составила 143 дня.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 истец письмом N 872-4061-816 известил ответчика о необходимости сообщения в адрес истца номенклатуры и стоимости работ на 2013 год, а также на 2014 год -для планирования ГОЗ-2014, в связи с отсутствием стапельного места под постановку заказа на твердое основание. В данном случае истцом сообщена информация по возможным изменениям по выполнению работ на 2014 год, но при этом сроки выполнения работ в рамках заключенного договора истцом не изменялись и не переносились.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком работ, согласно условиям заключенного договора, истцу необходимо было внести корректировку плана на 2013-2014 г.г. (в т.ч. по обязательствам с другими контрагентами, чья работа непрерывно связана с выполнением обязательств по договору ответчиком), в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 872-4061-1070 от 14.11.2013 с просьбой о направлении в адрес истца оформленного дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, оставленное ответчиком без внимания.

Согласно пункту 9.1 договора все изменения в условия договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и после их оформления становятся неотъемлемой частью договора.

Сумма неустойки истцом рассчитана по состоянию на 23.04.2014, т.е. до момента получения письма от ответчика N 212 "О приостановлении выполнении работ по договору N 1285/АЗ-12 от 12.04.2012.".

При этом апелляционный суд считает, что приостановка выполнения работ ввиду того, что истцом не оплачен аванс в размере 80% от суммы договора, является неправомерной. Согласно п. 5.5 Договора (введен дополнительным соглашением N 1, с учетом письма N 872-4061-1272 от 21.08.2012) отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

Согласно действующему законодательству ответчик мог приостановить работу только в следующих случаях:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи(ч.1 ст. 716ГКРФ);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (ч.1 ст. 716 ГК РФ);

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (чЛ ст. 716ГКРФ);

- когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, основания для приостановления ответчиком работ, по причинам изложенным в письме N 212 от 23.04.2014, отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о приостановлении им выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ на основании не предоставления доказательств направления или вручения истцу писем (приложенных к отзыву), апелляционный суд счел соответствующим действительности.

Указанные ответчиком письма в апелляционной жалобе (в отзыве) N 738 от 25.11.2013 (п. 1.3 жалобы); N 33 от 23.01.2014 (п. 1.4 жалобы); N 151 от 02.04.2014 (п. 1.5 жалобы); N 225 от 07.05.2014 (п. 1.7 жалобы); N 375 от 22.08.2014 (п. 1.8 жалобы), как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, получены им не были, доказательства обратного ответчиком к апелляционной жалобе не приложены и апелляционному суду не представлены.

В ответ на претензию истца от 10.10.2014 об уплате неустойки ответчиком в адрес истца были направлены письмо N 445 от 13.11.2014 с предложением о выполнении п. 5.2. договора и письмо N 446 от 13.11.2014 с сообщением о необоснованности соглашения истца о расторжении договора, поскольку аппаратная часть изделий отремонтирована, для сдачи изделий заказа необходимо проведение комплексной настройки и регулировки изделий, которые не проведены по причине отсутствия возможности охлаждения изделий при нахождении заказа в эллинге.

При этом указанные письма датированы и поступили в адрес истца уже после направления в адрес ответчика претензии N 872-0045-1370 от 10.10.2014 (получены 21.10.2014) о начислении суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в указанных письмах ответчик повторно утверждает о не выплате аванса в размере 80 % и о готовности выполнить работы в течение 2 месяцев после обеспечения охлаждением изделий, установки приборов 1 изделий МРК-50, 57, ПРП-21А и выплате аванса. При этом, по условиям заключенного договора, указанные виды работ договором не предусмотрены и истца отсутствует обязанность по выполнению данных условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-3009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова