Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29956/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-15667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-15667/2015 (102-114), принятое судьей В.Э. Козловского, по иску Индивидуального предпринимателя Густовой Гузель Фаритовны (ОГРНИП 307695206500024) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 5087746331932) о взыскании вексельного долга, процентов и пеней в размере 11 367 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова С.А. по доверенности от 27.01.2015 N 69АА1475010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Густова Гузель Фаритовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании вексельного долга, процентов и пеней в размере 11 367 200 руб.

Решением от 19 мая 2015 года по делу N А40-15667/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец является законным векселедержателем простого векселя N 000001 от 01.04.2014 г., номинальной стоимостью 10 400 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.214 г., выданного ООО "ГОРДОРСТРОЙ".

Вексель был предъявлен к платежу предыдущим векселедержателем 03.07.2014 г., в присутствии нотариуса г.Москвы Акимова Г.Б. Оплата векселя векселедателем произведена не была, и 03.07.2014 г. тем же нотариусом вексель был предъявлен к платежу. Платежа также не последовало, в связи с чем в тот же день нотариусом был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 "Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

Настоящее требование предъявлено к векселедателю.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник простого векселя, пришел к выводу о соответствии указанного векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

Довод заявителя жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика (л.д.75).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-15667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Т.П. Лялина