Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-9079/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-6536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N А47-6536/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Проммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2015 N 16-01-28/07951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 276 738 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 328 145 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 427 976 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 148 155 руб. 63 коп.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2015 N 16-01-28/07951 в обжалуемой в настоящем деле части.

Определением суда от 23.06.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения в обжалуемой части приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция полагает, что в данном случае отсутствует баланс публичного и частного интересов и указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления имущественные интересы общества не пострадают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 30.03.2015 N 16-01-28/07951, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа

Указанное решение вступило в силу.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество указало, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является для него значительной, и бесспорное взыскание начисленных сумм налога, пени может повлечь ущерб для деятельности налогоплательщика, так как приведет к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств, в подтверждение чего представлены договоры займа от 15.01.2014 N 2/1, от 16.01.2014 N 2/1-2, от 30.10.2014 N 2/10, от 04.04.2014 N 2/4-1, от 17.03.2014 N 2/3-1, от 17.02.2014 N 2/2, от 14.03.2014 N 2/3, от 05.02.2013 N 1/2, от 19.08.2013 N 1-8, от 18.07.2013 N 1-7/1, от 03.06.2013 N 1-7, N 1-6/1, N 1-6, от 22.02.2013 N 1/3, от 19.08.2013 N 1-8/1, от 24.09.2013 N 1-9, от 18.10.2013 N 1-9/1, от 24.12.2013 N 1-12, N 1-12/1, N 1-12/2, от 22.10.2013 N 1-10/1, от 24.12.2013 N 1-12/3, 23.05.2013 N 1-5, от 23.04.2013 N 1-4/1, от 15.03.2013 N 1/4, от 19.05.2014 N 2/5, договор субподряда от 24.04.2015 N 1, договор поставки продукции от 20.04.2015 N 9, договор поставки от 01.02.2015 N ММП-43, договор N 3919 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.09.2013, договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2014 N 047-15/Р.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ нашел заявление общества обоснованным, указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доводы апеллянта относительно сути налогового спора и оснований налоговых начислений, не получившие к тому же судебной оценки при рассмотрении дела по существу, в настоящем вопросе о принятии обеспечительных мер заявлены преждевременно и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном заявлении были приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Налоговый орган не отрицает, что выставлением требований об уплате фактически начал процедуру принудительного бесспорного взыскания оспариваемой задолженности.

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в порядке статей 46, 47 НК РФ в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Имущественное положение общества и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению дополнительных санкций, неустоек, убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Невозможность исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед заказчиками, поставщиками и персоналом безусловным образом отразится на его деловой репутации, и может повлечь дополнительные негативные последствия в виде причинения ущерба (пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей 90-93, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов