Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-10038/14

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А27-12247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2015 года по делу N А27-12247/2014 (07АП-10038/14) (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление -3" (г. Новокузнецк, ОГРН 1094218000018, ИНН 4218005371)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201674837, ИНН 4218022000)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление -3" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, орган ПФР) понесенных судебных расходов по делу N А27-12247/2014 на оплату услуг представителя 33000 рублей и в счет компенсации командировочных расходов 8 124 рубля, а всего взыскать 41 124 рубля.

Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена судом 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление -3" взыскано 40 267 (сорок тысяч двести шестьдесят семь) рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что такие дела не представляют особой сложности. Подробно доводы органа ПРФ изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая ходатайство пенсионного фонда о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствии представителя, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" обжаловало в Арбитражный суд Кемеровской области решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области N 052/014/1-2014 от 17.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части: по пункту 3.1. резолютивной части решения в части возложения обязанности на ООО "ЖКУ-3" уплатить недоимку в сумме страховых взносов 285 372 руб. 31 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 250 130,12 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 17 275,38 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС - 10 921,00 руб., на обязательное медицинское страхование в ТФ ОМС - 7 045, 81 руб.) по договорам поручения с физическими лицами; по пункту 3.1. резолютивной части решения в части уплатить недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1500 руб., выявленную по авансовому отчету N 4 от 30.03.2014 г.; по пунктам 1, 2, 3.2., 3.3., 4 резолютивной части решения о возложении обязанности оплатить штраф в сумме 87 792 руб. 79 коп., пени в сумме 38 118 руб., и внесении исправлений в документы бухгалтерского учета. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года требования заявителя по делу N А27-12247/2014 были удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от по делу N А27- А27-12247/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде, общество на основании договора на оказание юридических услуг с ООО "Ваше право" от 20.06.2014 N 11/14 понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 124 рубля, включая командировочные расходы.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, общество в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, между тем представленными доказательствами командировочные расходы на обратную дорогу стоимостью 857 руб. не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных по делу судебных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг N 11/14 от 20.06.2014, заключенного с ООО "Ваше право". Согласно условий договора исполнитель (ООО Ваше право) принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению заявления в суд о признании незаконным решения УПФР от 17.06.2014 о привлечении общества к ответственности, в рамках которых исполнитель обязался составить и подать заявление от имени общества в суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Исходя из раздела 3 договора, стоимость услуг сторонами согласована в размере 3000 руб. за составление заявления, 20000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 10000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции. Разделом 4 договора стороны предусмотрели обязанности общества по возмещению исполнителю командировочных расходов или компенсировать неподтвержденные расходы из расчета 700 руб. за один день. Совместно с заявлением обществом было представлено платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг N 11/14 от 20.06.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

Обществом также было заявлено требование о взыскании командировочных расходов.

Принимая во внимание, что согласно представленным командировочным удостоверениям представители заявителя (Гладышева В.В. и Разуков С.Н.) были командированы в г.Томск на 2 календарных дня (с 29.10.2014 по 30.10.2014) и прибыли обратно в г.Новокузнецк 31.10.2014, при этом суду представлено два билета на автобусный междугородный маршрут Новокузнецк - Томск по стоимости 821 руб. каждый. В то же время, в качестве доказательства расходов на обратную дорогу представлен билет на междугородный автобус на 02.11.2014 (стоимость 857 руб.) Следовательно, данный документ не может подтверждать транспортные расходы в рамках данной командировки. Таким образом, оценив и исследовав данные документы, суд пришел к правомерному выводу о не подтверждении частично командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства пенсионный фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своей правовой позиции орган ПРФ указывает на то, что дело не представляет особой сложности. Кроме того, по мнению апеллянта, позиция заявителя в апелляционной инстанции повторяет позицию, поддержанную им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, в соответствии с которым с 11.03.2013 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 2500 руб.

Пенсионный фонд не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 267 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-12247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.