Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7702/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-23444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-23444/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Усатова Ю.А. (доверенность от 09.02.2015).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-1" (далее - общество "ВОСТОК-1", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 58 от 31.12.2002 за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 в размере 363 045 руб. 24 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.01.2013 по 01.01.2015 в размере 44 809 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ВОСТОК-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств экономической необоснованности установленных нормативными актами органа местного самоуправления значений коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств экономического обоснования введения ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Также полагает, что при установлении нормативных ставок арендной платы нарушен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы - на основании кадастровой стоимости земельного участка, а также нарушен принцип недопустимости дискриминации, поскольку установленные муниципальным образованием нормативные ставки арендной платы превышают предельно допустимые ставки арендной платы, установленные для федеральных земель постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582), что противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.

Апеллянт ссылается на неверное определение площади землепользования. Указывает, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка меньше на 542 кв.м площади сформированного земельного участка, что подтверждается результатами проверки уполномоченным контрольным органом соблюдения требований земельного законодательства и схемой, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис". Таким образом, площадь сформированного первоначально земельного участка была определена ошибочно и не может быть принята во внимание при определении объема землепользования. Полагает, что ошибочное определение площади земельного участка вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления повлекло возникновение убытков.

Апеллянт также ссылается на неправильное оформление истцом и принятие судом в противоречие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, выражающееся фактически в устранении допущенной опечатки в периоде взыскания.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Верхний Уфалей Челябинской области от 31.12.2002 N 1401 (т. 1 л.д. 12) между Администрацией города Верхнего Уфалея (арендодатель) и обществом "ВОСТОК-1" (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков N 58 от 31.12.2002, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в пользование на условиях аренды без права сдачи в субаренду, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату. Общая площадь земельного участка 4 986 кв.м. местонахождение земельного участка: участок расположен на землях поселений в г. В. Уфалей по ул. Победы, 2 (т. 1 л.д. 13-16).

Договор заключен сроком на 5 лет - с 31.12.2002 по 31.12.2007 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право в одностороннем порядке индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами пуьем предоставления арендатору расчетных платежей (приложение N 1 к договору).

В силу п. 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а окончательный годовой платеж не позднее 15 ноября.

Согласно п. 5.3 договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы за землю выплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки.

Договор аренды на предоставление земельных участков N 58 от 31.12.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 040560 от 31.01.2003, т. 1 л.д. 109).

На основании распоряжения Управления от 10.12.2007 N 447 (т. 1 л.д. 113) между Управлением и обществом "ВОСТОК-1" заключено дополнительное соглашение N 189 от 21.12.2007 к договору аренды земельного участка N 58 от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 17), согласно которому срок действия договора аренды продлен на 10 лет - с 31.12.2007 по 31.12.2017, размер ежемесячной арендной платы в п. 2.3 договора определен в размере 2 895,79 руб.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.01.2003 N 37 (т. 1 л.д. 83), кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2011 N 7400/101/11-198 (т. 1 л.д. 125) переданный обществу "ВОСТОК-1" в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 74:27:0105002:0001, площадь 4 986 кв.м, относиться к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным в дело платежным поручениям обществом "ВОСТОК-1" в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 вносилась арендная плата за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4 986 кв.м, исходя из суммы 5 916,97 руб. в месяц (т. 2 л.д. 14-21, 27-35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в заявленный истцом период. В качестве расчетной площади землепользования судом принята площадь земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Судом отклонен довод ответчика о неправильном применении в формуле расчета арендной платы коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, а также доводы об экономической необоснованности установленных нормативными актами органа местного самоуправления значений коэффициентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения N 189 от 21.12.2007) на предоставление земельных участков N 58 от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 13-16, л.д. 17) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4 986 кв.м, расположенного на землях поселений в г. В. Уфалей по ул. Победы, 2.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 189 от 21.12.2007 не опровергает наличие обязательственных правоотношений между сторонами, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.01.2003 N 37 (т. 1 л.д. 83), кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2011 N 7400/101/11-198 (т. 1 л.д. 125), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 N 01/245/2014-566 (т. 1 л.д. 121) переданный обществу "ВОСТОК-1" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на неполную оплату обществом "ВОСТОК-1" арендной платы по договору аренды N 58 от 31.12.2002 и наличие задолженности за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 в размере 363 045 руб. 24 коп.

Согласно расчетам истца (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 45, 46-50) размер задолженности исчислен на основании Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента К2, действующего до 06.11.2013 на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.03.2012 N 329 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа, в новой редакции" в размере 1,54 (т. 2 л.д. 94-98), и того же коэффициента, действующего с 06.11.2013 на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.10.2013 N 574 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах Верхнеуфалейского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (в новой редакции)" в размере 1,54 (т. 1 л.д. 85-97).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности экономической необоснованности установленных нормативными актами органа местного самоуправления значений коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств экономического обоснования введения ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не лишен права косвенного нормоконтроля и, установив несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, издание нормативного акта с превышением полномочий, либо иные нарушения процедурного порядка его принятия, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако доказательств несоответствия установленных органом местного самоуправления ставок арендной платы принципу экономической обоснованности апеллянтом не представлено.

По тем же основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении принципов предельно допустимой простоты расчета арендной платы и недопустимости дискриминации.

Ссылки общества на то, что установленные муниципальным образованием нормативные ставки арендной платы превышают предельно допустимые ставки арендной платы, установленные для федеральных земель постановлением Правительства РФ N 582, являются несостоятельными.

Утвержденные этим Постановлением правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а, следовательно, на основании п. 4 ст. 22, п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) не лишены полномочий по самостоятельному правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции площади землепользования, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420 ГК РФ добровольно принятые на себя стороной договора обязательства подлежат надлежащему исполнению.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно п. ст. 7 того же закона к числу индивидуальных характеристик земельного участка относится площадь земельного участка.

Из пункта 1.1. договора аренды и сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 29.01.2003 (т. 1 л.д. 83) и по состоянию на 22.06.2011 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4986 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под производственную территорию".

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) границы и размеры земельного участка, необходимого собственнику объекта недвижимости, для эксплуатации такого объекта, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Нормами п. 3 ст. 33 ЗК РФ было предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как ранее установлено судом, земельный участок сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, доказательств необоснованности формирования земельного участка и определения его площади, в дело не представлено.

Площадь землепользования добровольно согласована ответчиком в договоре аренды земельного участка.

То обстоятельство, что часть указанного земельного участка является фактически незастроенной, на что ссылается апеллянт со ссылкой на схему раздела земельного участка (т. 3 л.д. 22), не свидетельствует о несоответствии сформированной площади земельного участка требованиям ст. 33 ЗК РФ, учитывая, что земельный участок формировался для эксплуатации производственной базы, что не предполагает безусловной зависимости границ, конфигурации и площади земельного участка непосредственно от застроенной части территории.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять как доказательство, опровергающее заявленную истцом площадь землепользования, последующие действия арендатора по разделу названного земельного участка и отказу от его частей, что следует из представленной в дело переписки сторон (т. 3 л.д. 1, 13, 15, 21-36).

Норма п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставляет собственнику объекта недвижимости минимальные гарантии обеспечения его прав как землепользователя, установив его право на приобретение в пользование той части земельного участка, которая объективно необходима для эксплуатации объекта недвижимости. Однако указанное не исключает возможности такого собственника распорядиться своим правом по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), определив для себя меньший размер землепользования, необходимого для эксплуатации объекта. В силу этого последующий раздел земельного участка и намерение арендатора отказаться от незастроенной части участка не опровергает достоверности результатов кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4986 кв.м и не отменяет условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете арендной платы за земельный участок исходя из его площади, согласованной сторонами в договоре и соответствующей сведениям государственного кадастра недвижимости.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что таких доказательств обществом не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора аренды N 58 от 31.12.2002 арендодатель и арендатор согласовали условие о неустойке, установив, что за каждый день просрочки платежа арендной платы за землю выплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 58 от 31.12.2002, а истцом в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга, что с учетом избранной сторонами методики исчисления неустойки не ущемляет прав истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о неправильном оформлении истцом и принятии судом в противоречие со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, выражающееся фактически в устранении допущенной опечатки в периоде взыскания, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды) остались прежними.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было, при этом уточнение периода начисления арендной платы, обусловленного процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде, не может быть расценено как заявление истцом дополнительных исковых требований.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-23444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова