Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7849/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А46-14807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2015) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-14807/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 089 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - до перерыва: представитель Сорока А.В. (паспорт, по доверенности N 30 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" - до перерыва: представитель Гаммель А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия один год);

после перерыва: представитель Попов И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.12.2014, сроком действия на один год); представитель Гаммель А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия один год).

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 246 787 руб. 51 коп.

Впоследствии управление уточнило исковые требования и просило взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 2 143 089 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 06.03.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение искового заявления принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 исковые требования управления удовлетворены частично, с общества взыскано 84 938 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование лесным участком площадью 2,1137 га, расположенным в квартале N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 397 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание преюдициально установленное в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А46-6252/2013 соответствие расчета стоимости пользования лесным участком в размере арендной платы на основании условий договора;

- судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком N 01/02/2015;

- взыскание с общества неосновательного обогащения за пользование лесным участком за период с 01.07.2013 по 06.03.2014 в размере, равном арендной плате за лесной участок соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Также управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 3.28 о результатах проведения аукциона от 01.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая данную норму и то, что представитель управления не возражает против приобщения к материалам дела указанного протокола, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщается протокол N 3.28 о результатах проведения аукциона от 01.12.2011.

В судебном заседании 05.08.2015 года был объявлен перерыв до 12.08.2015 с целью ознакомления суда с представленными ответчиком дополнениями к отзыву. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования управления в части, суд первой инстанции исходил из того, что пользование лесным участком прекратилось 06.03.2014 с момента подписания акта приема - передачи, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 06.03.2014 согласно отчету ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком N 01/02/2015 (дата оценки определена на 06.03.2014), составляет 84 938 руб. 34 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе платности использования лесов

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из анализа части 2 статьи 167 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, она обязана возвратить все полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку обязательства по ничтожной сделке у сторон не возникли, факт пользования обществом лесным участком установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А46-6252/20134 и подтвержден актом о возврате имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за пользование лесным участком в сумме 2 143 089 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 06.03.2014, рассчитанная исходя из размера арендной платы определенной по результатам аукциона (протокол N 3/28 от 01.12.2011) по результатам которого была совершена ничтожная сделка.

В обоснование данного довода истец ссылается на преюдициальное значение установленных по делу N А46-6252/2013 фактов, а именно обоснованности расчета стоимости пользования участка на основании предусмотренной договором арендной платы, выполненного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В подтверждение указанного податель жалобы также ссылается на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которой фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя в настоящем споре необоснованным.

Действительно, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным. Однако в данном пункте указано если не будет доказано обратное.

Данное разъяснение касается разрешения спора в отношении уже состоявшегося периода пользования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая договор аренды недействительным и применяя последствия его недействительности, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.02.2014 по делу N А46-6252/20134 признал расчет стоимости пользования участка, произведенный истцом на основании предусмотренного договором аренды размера арендной платы, обоснованным за определенный в данном споре период (до 30.06.2014 года), в том числе в связи с отсутствием доказательств обратного.

При этом предъявленный в настоящем иске период на момент разрешения спора по делу N А46-6252/20134 даже не истек.

Но в настоящем деле ответчик представил доказательства иной стоимости пользования в иной период фактического пользования, в том числе с учетом изменившихся обстоятельств.

В предмет исследования по указанному делу обстоятельства использования ответчиком участка в период с 01.07.2013 по 06.03.2014 не входили, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А46-6252/20134, не имеющими преюдициального значения в указанной части.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения за спорный период определен экспертом исходя из минимальных ставок платы за лесные участки, без учета проведенного аукциона.

Вместе с тем в сложившихся условиях суд апелляционной инстанции считает данный расчет обоснованным по следующей причине:

Как установлено судебными актами по делу N А46-6252/20134 согласно проекту освоения лесов арендатор (истец) намеревался разместить на арендуемом лесном участке пейнтбольный клуб и возвести ряд необходимых для этого построек: помещение охраны, медицинский пункт, кассу, раздевалку, кафе (2шт.), бассейн, танцевальную площадку, бани (4 шт.), домики (14 шт.), бильярдную, тир, настольный теннис, парковочную зону и емкости для воды.

Однако, приступив к освоению лесного участка в соответствии с проектом, арендатор обнаружил, что использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности является невозможным, поскольку на лесном участке расположены принадлежащие третьему лицу объекты недвижимости: жилой дом, площадью 138,2 кв.м., и баня, площадью 27,9кв.м., а также необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости коммуникации - теплотрасса, емкость для топлива, водопровод, насосное оборудование, выгребная яма, электрический кабель. Собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время является третье лицо - Павинская Илона Павловна.

Вместе с тем, ни в договоре аренды лесного участка, ни в документации об аукционе не содержалось никакой информации о нахождении на лесном участке капитальных строений и коммуникаций, принадлежащих третьему лицу.

Более того, в пункте 1.2. договора аренды указано, что в отношении лесного участка отсутствуют какие-либо обременения.

Со ссылкой на то, что наличие принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости на арендуемом участке препятствует правомерному использованию лесного участка, истец неоднократно обращался к Арендодателю - Главному управлению лесного хозяйства по Омской области, с просьбой принять меры по освобождению лесного участка от имущества третьих лиц (Письма от 22.02.2013 г., 05.03.2012 г.).

Судом также было установлено, что при заключении договоров аренды лесных участков Главным управлением лесного хозяйства Омской области не была учтена возможность свободного доступа к объектам недвижимости Чупрынова М.Ю. (жилой дом и нежилое строение - баня).

Главное управление лесного хозяйства Омской области предоставило в аренду ООО "СК "СиБиКом" лесной участок с расположенными на нем объектами недвижимости (жилой дом и баня с необходимыми для их использования коммуникациями), принадлежащими третьему лицу.

Учитывая эти обстоятельства ответчик обратился с требованием о признании договора аренды недействительным и иск был удовлетворен.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что цена, сложившаяся по результатам лесного аукциона, не отвечает действительной стоимости пользования лесного участка, поскольку ответчик, участвуя в этом аукционе, не был осведомлен, что участок не может быть использован по предполагаемому назначению. Обратного истцом в настоящем споре не доказано.

Нет в деле доказательств и того, что иные участники аукциона были осведомлены о том, что на участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, и помимо участков непосредственно под самими объектами победителю аукциона придется предоставить участки, необходимые для эксплуатации объектов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным определение стоимости пользования земельного участка по минимальным ставкам арендной платы, являющимся регулируемыми, как если бы договор аренды был заключен с одним лицом, а других заинтересованных лиц на данный участок не имелось бы.

С учетом ненадлежащего поведения истца, который предоставил недостоверные сведения о предмете аукциона при его проведении, считать доказанным то обстоятельство, что нашлись бы еще желающие в период пользования арендовать этот участок по цене, определенной на аукционе, у суда нет.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что в предъявленный в настоящем иске период ответчик уже заявил о своем отказе от пользования спорным участком, предъявив иск о признании договора аренды недействительным. То есть никаких выгод от этого использования он не извлекал.

В то же время хотя ответчик, по существу, и не пользовался участком, но и не вернул его истцу (а доказательств обратного нет), он обязан оплатить стоимость пользования по цене, определенной судом.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 является в данном деле несостоятельной.

В указанном постановлении речь шла о действительном пользовании земельным участком, препятствий к которому не имелось.

В нашем же случае ответчик не имел возможности действительно пользоваться земельным участком в спорный период.

Учитывая изложенное, в случае взыскания с ответчика за пользование земельным участком суммы, аналогичной арендной плате, установленной путем повышения цены на аукционе, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

То обстоятельство, что стороны заключили признанный недействительным договор аренды на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 01.12.2011 N 3/28, не признанного недействительным, не свидетельствует об обоснованности применения предусмотренным им размером арендной платы.

Так, аукцион представляет собой форму заключения договора.

Поскольку нарушение норм материального права, не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества, повлекло признание заключенного договора аренды недействительным, отсутствие нарушений процедуры проведения торгов не может свидетельствовать о правомерности распространения положений протокола на отношения сторон.

В противном случае после признания договора недействительным у сторон на основании протокола проведения аукциона снова возникла бы обязанность заключения такого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком N 01/02/2015, также отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 73 размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Размер платы, определенной в отчете ООО "Центр интеллектуальных технологий", соответствует минимальному размеру арендной платы, определенному без учета проведения аукциона.

Таким образом, при определении стоимости права пользования лесным участком суд первой инстанции обоснованно руководствовался его рыночной стоимостью, утвержденной в отчете ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком N 01/02/2015 дата оценки определена на 06.03.2014.

Истец отчет по существу не оспорил, на его недостоверность не ссылался.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Расчет стоимости пользования спорным участком, сделанный судом первой инстанции на основании вышеуказанного отчета, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции отчета ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком N 01/02/2015 от 06.03.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-14807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова