Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3625/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А73-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель, доверенность от 26.12.2014 N 13114/02-12;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления имуществом": Сайганов О.В., представитель, доверенность б/н от 06.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 28.05.2015

по делу N А73-1768/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления имуществом", индивидуальному предпринимателю Волковой Нонне Владимировне; Игнатенко Светлане Васильевне; обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти"

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290 ОГРН 1032700332587, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления имуществом" (ИНН 2723086500 ОГРН 1062723034824, далее - ООО "ЦУИ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 606 981 руб. 96 коп. за период с 12.08.2011 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 174 руб. 79 коп. за период с 30.09.2011 по 01.01.2015; об обязании освободить земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный по ул.Краснореченская, 177 в г.Хабаровске, с координатами АБВГД согласно схеме расположения земельного участка (по данным муниципальной учетной системы) путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волкова Нонна Владимировна (арендатор киоска) (далее - предприниматель Волкова Н.В.).

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти"), Игнатенко Светлана Васильевна.

Определением суда от 13.05.2015 процессуальное положение третьего лица - предпринимателя Волковой Н.В. изменено на соответчика.

Определением суда от 28.05.2015 производство по делу в части требований к Игнатенко С.В. и ООО "Ассорти" прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответственно.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦУИ" в пользу Департамента взыскано 97 660 руб. 65 коп., в том числе: 95 995 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 1 665 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований к ООО "ЦУИ" и предпринимателю Волковой Н.В. по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также судом отказано в исковых требованиях к этим ответчикам об обязании освободить земельный участок путем демонтажа павильона.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить определение суда от 28.05.2015 и решение от 28.05.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно договорам аренды от 12.08.2011 N 75, от 01.04.2014 N 160, ООО "ЦУИ" сдавало торговый павильон в аренду, ссылаясь на его принадлежность арендодателю на праве собственности. Кроме того, факт принадлежности торгового павильона ООО "ЦУИ" подтверждается письмом УМВД России по г.Хабаровску от 06.03.2012, рапортом начальнику УМВД России по г.Хабаровску. Оспаривает вывод суда о принадлежности спорного торгового павильона в настоящее время физическому лицу - Игнатенко С.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ЦУИ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом 17.12.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 177, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон, в котором осуществляется продажа кондитерский изделий. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Площадь занятого земельного участка по отмостке павильона составляет 37 кв.м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 17.12.2014.

Факт нахождения спорного павильона на территории рынка "68 школа" по ул.Краснореченской с 12.08.2011 подтверждается договором аренды нежилого помещения - торгового павильона от указанной даты, заключенным между ООО "ЦУИ" и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Вели Оглы.

Торговый павильон по договору от 01.04.2014 передан ООО "ЦУИ" (арендодатель) в аренду предпринимателю Волковой Н.В.

Земельный участок, занятый павильоном, является неразграниченным, правом распоряжения которым в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладают органы местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за счет ООО "ЦУИ" (с 30.06.2014 по 31.12.2014), суд первой инстанции исходил из того, что до 30.06.2014 собственником указанного торгового киоска являлось ООО "Ассорти" (ликвидировано 02.09.2014), а сдача в аренду указанного имущества ООО "ЦУИ" (как арендодателем) с 12.08.2011 обусловлено наличием договора от 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО "Ассорти" (заказчик) и ООО "ЦУИ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поиску арендатора и обслуживанию объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого ООО "ЦУИ", действуя от своего имени в интересах ООО "Ассорти" осуществляет управление павильоном по адресу: г.Хабаровск, Краснореченская, 177, район "68 школа".

В целях исполнения договорных обязательств ООО "ЦУИ" осуществляет поиск арендаторов, заключает договоры аренды, получает арендные платежи и передает их заказчику, обеспечивает эксплуатационное обслуживание павильона.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе договор от 01.01.2011 является смешанным договором (агентским и договором на оказание услуг).

Договор купли-продажи указанного павильона заключен между ООО "Ассорти" (продавец) и ООО "ЦУИ" (покупатель) 30.06.2014, и именно, с этой даты, по мнению суда первой инстанции, обязанность по возмещению неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на которым он установлен, лежит на ООО "ЦУИ".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В данном случае, ООО "ЦУИ" торговый павильон сдавался в аренду как объект недвижимости, расположенный на определенном земельном участке.

При этом подлежало и соответствующему оформлению право пользования данным земельным участком, что ООО "ЦУИ" как агентом, действующим от своего имени, сделано не было.

Кроме того, к наличию самого договора от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договоры аренды от 12.08.2011 и 01.04.2014 содержат указания на то, что объект аренды принадлежит арендодателю (ООО "ЦУИ") на праве собственности (пункты 1.4 и 1.6 соответственно).

Также в материалах дела представлено письмо УМВД России по г.Хабаровску от 06.03.2012 N 40/917, проводившего проверку в целях установления лица, незаконно использующего земельный участок, из содержания которого следует, что торговый павильон находится в собственности ООО "ЦУИ" и сдается в аренду предпринимателю Гулиеву Фамил Вели Оглы до 31.07.2012.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию с ООО "ЦУИ" за весь заявленный в исковом заявлении период с 12.08.2011 по 31.12.2014.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка и удельного показателя его кадастровой стоимости, с применением коэффициента вида разрешенного использования и зонирования.

Сумма платы за пользование участком за период с 12.08.2011 по 31.12.2014 составляет 606 981 руб.86 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, требования к ООО "ЦУИ" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (606 981 руб. 86 коп.) за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 в размере 80 174 руб. 79 коп. также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ЦУИ" и предпринимателю Волковой Н.В. (арендатору спорного торгового павильона) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем павильона, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на движимое имущество (торговый павильон) перешло к гражданке Игнатенко С.В. на основании договора купли-продажи от 14.04.2015.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". В данном случае договор купли-продажи торгового павильона от 15.04.2015 заключен ООО "ЦУИ" с физическим лицом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление принято к производству 18.02.2015), что противоречит статье 1 ГК РФ и направлено на препятствование восстановлению нарушенных прав истца на земельный участок, а также затягивание рассмотрения спора путем попытки изменения подведомственности спора с учетом продажи торгового павильона лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения предпринимателя Волковой Н.В., данные суду первой инстанции о том, что до настоящего времени платежи за использование торгового павильона вносятся ею не Игнатенко С.В., а ООО "ЦУИ". При этом ООО "ЦУИ" не извещало предпринимателя Волкову Н.В. о смене собственника объекта, претензий со стороны Игнатенко С.В. об оплате за использование имущества не поступало.

На недобросовестность поведения ООО "ЦУИ" при заключении договора купли-продажи указывалось Департаментом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона подлежат удовлетворению за счет ООО "ЦУИ".

В связи с вышеизложенным подлежит исключению из мотивировочной части определения суда от 28.05.2015 указание на принадлежность на праве собственности торгового павильона Игнатенко С.В.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает срок, в течение которого ООО "ЦУИ" надлежит освободить земельный участок - один месяц со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЦУИ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 года по делу N А73-1768/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Центр управления имуществом" (ОГРН 1062723034824 ИНН 2723086500) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290 ОГРН 1032700332587) 687 156 руб. 75 коп., в том числе: 606 981 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2011 по 31.12.2014, 80 174 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 01.01.2015.

Обязать ООО "Центр управления имуществом" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный в г.Хабаровске по ул.Краснореченская, 177, с координатами АБВГД согласно схеме расположения земельного участка (по данным муниципальной учетной системы) путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Волковой Нонне Владимировне - отказать".

Взыскать с ООО "Центр управления имуществом" (ОГРН 1062723034824 ИНН 2723086500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 743 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 года по делу N А73-1768/2015 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на принадлежность на праве собственности торгового павильона Игнатенко Светлане Васильевне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь