Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6891/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-21486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТерминал Центр Красок" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-21486/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "СтройТерминал Центр Красок" к ООО "ДИМСОН КРАСКИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал Центр Красок" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИМСОН КРАСКИ" (далее - ответчик) 97893 руб. долга за товар, поставленный по договорам N 16066 от 15.08.2014 г., N 15603 от 12.08.2014 г., N 10745 от 18.06.2014 г., N 16850 от 22.08.2014 г., неустойки в размере 53584 руб.

Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, на момент подачи искового заявления ответчиком были не оплачены следующие договоры купли-продажи N N 10745 от 18.06.2014 г., 15603 от 12.08.2014 г. 16066 от 15.08.2014 г., 29862 от 22.08.2014 г.

Ответчиком были представлены доказательства внесения ООО "СтройТерминал Центр Красок" платы за поставленный товар по договору N 12210 от 23.12.2013 г. (платёжные поручения NN752 от 02.10.2014 г., 767 от 07.10.2014 г., 784 от 09.10.2014 г., 797 от 17.10.2014 г., 801 от 20.10.2014 г., 835 от 05.11.2014 г., 966 от 20.04.2015 г.).

Данный договор не входил в исковые требования истца, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату за поставленный товар ввели суд в заблуждение, в связи с чем он сделал ошибочный вывод, что задолженность ООО "ДИМСОН КРАСКИ" была погашена перед ООО "СтройТерминал Центр Красок" в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры N 16066 от 15.08.2014 г. (и спецификация к нему на общую сумму 24238 руб. 68 коп.), N 15603 от 12.08.2014 г. (и спецификация к нему на общую сумму 41473 руб. 17 коп.), N 10745 от 18.06.2014 г. (и спецификация к нему на общую сумму 24726 руб. 67 коп.), N 16850 от 22.08.2014 г. (и спецификация к нему на общую сумму 40809 руб. 12 коп.), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 15603 от 12.08.2014 г. и его принятия ответчиком истец представил товарную накладную N 27770 от 12.08.2014 г. (сумма поставки 41473 руб. 17 коп., основание: договор-спецификация, по счету N 10243 от 11.08.2014 г.). Накладная не содержит ссылки на конкретный договор; счет N 10243, ссылка на который присутствует в накладной, истцом не представлен, сам счет выставлен днем ранее заключения договора. Вместе с тем, накладная содержит указание на то, что товар принят водителем Базуевым по доверенности N 195 от 11.08.2014 г. Названная доверенность представлена истцом, однако, доверенность содержит сведения о том, что Базуеву доверяется получить материальные ценности по счету N 10243 от 11.08.2014 г.

В подтверждение поставки товара по договору N 16850 от 22.08.2014 г. и его принятия ответчиком истец представил товарную накладную N 29862 от 22.08.2014 г. (сумма поставки 40809 руб. 12 коп., основание: договор-спецификация, по счету N 11050 от 21.08.2014 г.). Накладная не содержит ссылки на конкретный договор, счет N 11050, ссылка на который присутствует в накладной, истцом не представлен, сам счет выставлен днем ранее заключения договора. Вместе с тем, накладная содержит указание на то, что товар принят водителем Базуевым по доверенности N 207 от 22.08.2014 г. Названная доверенность представлена истцом, однако, доверенность содержит сведение о том, что Базуеву доверяется получение материальных ценностей по счету N 4744 от 08.05.2014 г.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 16066 от 15.08.2014 г. и его принятие ответчиком истец представил товарную накладную N 28518 от 15.08.2014 г. (сумма поставки 24238 руб. 68 коп., основание: договор-спецификация, по счету N 10547 от 14.08.2014 г.). Как видно, накладная не содержит ссылки на конкретный договор, счет N 10547, ссылка на который присутствует в накладной, истцом не представлен, сам счет выставлен днем ранее заключения договора. В накладной проставлен оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, однако, отсутствует указание должности такого лица и расшифровка его подписи.

Подтверждение факта поставки товара по договору N 10745 от 18.06.2014 г. и его принятия ответчиком истец представил товарную накладную N 19125 от 18.06.2014 г. (сумма поставки 24726 руб. 67 коп., основание: договор-спецификация). Как видно, накладная не содержит ссылки на конкретный договор. В накладной проставлен оттиск печати ответчика, подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, однако, отсутствует указание должности такого лица.

В свою очередь, ответчик представил платежные поручения об оплате товара: по договору N 10745 от 18.06.2014 г. на общую сумму 70000 руб. (NN 915 от 11.03.2015 г., 925 от 20.03.2015 г., 934 от 31.03.2015 г., 961 от 15.04.2015 г.); по договору N 12210 от 23.12.2013 г. на общую сумму 79000 руб. (N N 752 от 02.10.2014 г., 767 от 07.10.2014 г., 784 от 09.10.2014 г., 797 от 17.10.2014 г., 801 от 20.10.2014 г., 835 от 05.11.2014 г., 966 от 20.04.2015 г.).

Товар по товарным накладным N 27770 от 12.08.2014 г. и N 29862 от 22.08.2014 г. был получен уполномоченным представителем ответчика, наименование товара в накладных и общие суммы поставки полностью соответствуют спецификациям к договорам N 15603 от 12.08.2014 г. и N 16850 от 22.08.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в накладных ссылок на конкретные договоры и непредставление истцом счетов, указанных в накладных, не опровергает факта поставки товара по названным накладным вообще и по названным договорам в частности.

Довод ответчика о том, что указанные накладные не могут являться подтверждением передачи товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 10745 от 18.06.2014 г., а также учитывая соответствие номенклатуры товара и общей суммы поставки в накладной N 19125 от 18.06.2014 г. и спецификации к договору, довод ответчика о том, что указанная накладная не может являться подтверждением передачи товара, отклонен судом. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком доказательствам, товар, поставленный по договору N 10745 от 18.06.2014 г. по накладной N 19125 от 18.06.2014 г., полностью оплачен ответчиком платежными поручениями N 915 от 11.03.2015 г. и N 925 от 20.03.2015 г.).

Отсутствие в товарной накладной N 28518 от 15.08.2014 г. расшифровки подписи лица, принявшего товар, и указания на его должность, при наличии оттиска печати ответчика (подлинность которого ответчик не оспаривал) в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, не опровергает факта принятия ответчиком товара, поименованного в накладной, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не может являться подтверждением передачи товара также отклонен судом.

Вместе с тем, представление ответчиком доказательств внесения истцу платы за товар, поставленный по договору N 12210 от 23.12.2013 г. (платежные поручения (NN 752 от 02.10.2014 г., 767 от 07.10.2014 г., 784 от 09.10.2014 г., 797 от 17.10.2014 г., 801 от 20.10.2014 г., 835 от 05.11.2014 г., 966 от 20.04.2015 г.) в отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих заключение с ответчиком договора N 12210 от 23.12.2013 г. и поставку товара в связи с таким договором, свидетельствует о том, что товар, поставленный по заявленным в иске договорам, оплачен ответчиком полностью. Просрочку оплаты поставленного товара ответчик не допустил, так как отсутствие ссылок в товарных накладных на конкретные договоры и указание в них счетов, не представленных истцом, к тому же выставленных ранее заключения самих договоров, расценено как вина самого поставщика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-21486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров