Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-8967/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-56912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-56912/2014,

принятое судьей О.В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" (ИНН 6612033701, ОГРН 1106612002001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ответчик) 351 640 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки продукции от 24.07.2014 N 2014-29.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования в части взыскания задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки продукции от 24.07.2014 N 2014-29, просил взыскать 50 000 руб.

Решением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) исковые требования удовлетворены. Также на взысканную сумму судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 18.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что позиция ответчика по существу заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовала, вывод о признании ответчиком обстоятельств, лежащих в основе иска, является неправомерным. Ответчик считает, что фактически лишен возможности эффективного оспаривания судебного акта, так как в нем не содержится оценки доказательств, представленных истцом, просит решение суда от 18.05.2015 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 18.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки продукции от 24.07.2014 N 2014-29, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТУ (ТУ), в ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию, наименованием, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Кроме этого, по согласованию сторон, предусмотрена поставка продукции на основании выставленных поставщиком счетов на предварительную оплату без составления спецификации (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки продукции от 24.07.2014 N 2014-29 предусмотрено, что 100% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в спецификации. Оплата продукции производится по цене, указанной в спецификации или счете на оплату.

В соответствии с п. 3.3 спецификации N 1 от 14.08.2014 к договору поставки продукции от 24.07.2014 N 2014-29 полная оплата заказа должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты извещения о готовности продукции.

По товарной накладной от 21.08.2014 N 73 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 356 562 руб. 96 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014 ответчиком долг оплачен частично, за ответчиком числится задолженности в размере 50 000 руб.

Претензией N 639 от 21.12.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2014, акт выполненных работ от 22.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.12.2014.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 3 000 руб. в возмещение судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому участники процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В определениях суда от 29.12.2014, от 24.02.2015, от 01.04.2015 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства поставки товара в адрес истца.

С учетом изложенного и приведенных норм суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, будучи, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, что им не оспаривается, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил; явку своего представителя в судебные заседания, не обеспечил; наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в решении суда оценки представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 18.05.2015 отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 18.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-56912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ОГРН 1146685007644, ИНН 6685052520) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Признать п. 3 решения суда не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ОГРН 1146685007644, ИНН 6685052520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" (ОГРН 1106612002001, ИНН 6612033701) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров