Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6156/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А27-23737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Шкутин М.Л., протокол, паспорт; Крупская О.С. по доверенности от 30 апреля 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" (07АП-6156/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-23737/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект", г. Красноярск, (ИНН 2460218306, ОГРН 1092468039256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская обл., (ИНН 4253015823, ОГРН 1134253004489)

о расторжении договора подряда, взыскании 68 073 руб. 61 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект"

о взыскании 76 753 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (ответчик):

о расторжении договора подряда N 11П/2013 на выполнение проектных работ от 10.09.2013 и о взыскании 40 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по Договору;

о взыскании 82 438 руб. 39 коп. убытков - суммы, уплаченной истцом областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" за проведение повторной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком некачественно.

Определением от 09.02.2015 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" 70 000 руб. долга за работы, выполненные по договору, 6753,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 03.02.2015 согласно расчету и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.04.2015 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" об уменьшении суммы иска о взыскании убытков до 28 073 руб. 61 коп. по приведенному расчету.

Решением от 07.05.2015 требования по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" было взыскано 76 641 руб. 25 коп. из которых - 70 000 руб. долга, 6641 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Народный дом-проект", а в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" отказать.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд счел возможным отказать истцу по первоначальному иску при наличии явных обстоятельств, указывающих на невыполнение работ по спорному договору подряда, удовлетворив встречные исковые требования, взыскав с заказчика оплату работы, которая не выполнена подрядчиком.

Апеллянт считает, что если бы суд приобщил к материалам дела чертежи, выполненные заказчиком и подрядчиком, и привлек бы к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дал бы заключение о некачественности и непригодности выполненной подрядчиком работы, суд смог бы вынести правильное решение, которым удовлетворил бы справедливые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Народный дом-проект". Апеллянт указывает, что работа подрядчика после неоднократной переделки так и осталась ненадлежащей и не сдавалась на повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, подтверждается отсутствием наименования подрядчика в списке исполнителей проектных работ в положительном заключении государственной экспертизы N 70-1-5-0252-14 от 07.11.2014. Как считает апеллянт, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела данных работ, лишив истца представления доказательств по делу и проведения сравнительной характеристики выполненных работ, что повлекло за собой ошибки суда в неверном толковании обстоятельств дела и привело к неправильному решению суда, не отвечающему нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, поскольку отсутствует акт выполненных работ исправленной подрядчиком документации, не представлен окончательный вариант работы по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска

Апеллянт указывает, что правовым обоснованием первоначальных исковых требований служила статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд ее не применил.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции привлечь специалиста в области проектирования в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, и приобщить к материалам дела следующую документацию:

1. Проектную документацию по разделу 6 "Проект организации строительства" (ПОС), шифр 11П/2013-ПОС с приложением чертежа Стройгенплана, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь".

2. Проектную документацию по разделу 6 "Проект организации строительства" (ПОС), шифр 37-07.13 ПОС с приложением Стройгенплана, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом-проект".

3. Чертежи по разделу "Конструктивные решения", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом-проект":

- схему расположения свай.

- схему расположения цоколя на отм. + 0,350 и + 2,650.

- схему расположения вертикальных профилей на отм. + 0,350.

- схему расположения торцевых прогонов.

- схему крепления внутренних арочных профилей на отм. + 11,840.

- схему расположения наружных арочных профилей на отм. + 12,250.

4. Чертежи по разделу "Конструктивные решения", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь":

- схема расположения свай.

- схему расположения цоколя на отм. + 0,350.

- схему армирования цоколя.

- схему расположения металлоконструкций фронтонов по осям "А" и "И".

- план кровли. Лестница Лз 1.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе; о привлечении специалиста, конкретное учреждение, фамилию, имя и отчество которого представитель истца указать затруднился.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87.1, частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя своего не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" (заказчиком) был заключен договор подряда 10.09.2013 N 11П/2013 с приложениями NN 1,2,3 к нему, на выполнение проектных работ.

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию объекта "Спортивный зал для ОГБОУ "Специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (Объект) по разделам "КР" ("Конструктивные решения") - 1-й этап и "ПОС" ("Проект организации строительства") - 2-й этап.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик от имени заказчика направляет проектную документацию на необходимые экспертизы и ведет их техническое сопровождение до получения положительных заключений с возмещением заказчиком соответствующих затрат подрядчика по отдельным счетам и сметам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и приложения N 2 к нему (Календарный план) стоимость работ составляет 110 000 руб., в том числе 90 000 руб. за раздел "КР", 20 000 руб. за раздел "ПОС"; предварительная оплата (авансовый платеж) в сумме 50 000 руб. от общей стоимости работы перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного счета, оставшиеся 60 000 руб. от стоимости работ оплачиваются заказчиком поэтапно, согласно календарному плану, в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ с учётом произведенной предоплаты.

В пункте 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - по разделу "КР" в течение 20 календарных дней с момента получения аванса, по разделу "ПОС" в течение 10 календарных дней с момента получения всех исходных данных, необходимых для данного раздела. Окончательный срок выполнения работ не включает в себя сроки на проведение экспертизы документации, согласование и утверждение документации заказчиком с органами государственной экспертизы и другими заинтересованными организациями.

По платежным поручениям N 161 от 08.10.2013 и N 191 от 06.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" перечислило на банковский счет обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" 40 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

29.11.2013 сторонами подписан акт выполненных работ N 4 в подтверждение сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работы по договору на сумму 110 000 руб.

Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении проектной документации, разработанной ответчиком, на государственную экспертизу и несении этих расходов заказчиком самостоятельно.

04.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" (заказчик) заключило с областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (исполнителем), договор N 2606 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, уплатив исполнителю 258 013 руб. 89 коп. по платежному поручению N 230 от 12.12.2013.

При проведении экспертизы разделов проектной документации по объекту, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь", экспертная организация сформулировала замечания и дополнительные замечания вх. N 2606 от 13.01.2014 и 14.01.2014, которые были переданы истцом ответчику и получены последним 15.01.2014.

Материалами дела, в частности подпунктом 1.1 пункта 1 отрицательного заключения государственной экспертизы подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" готовило только часть разделов проектной документации по объекту, остальные её части (разделы) разрабатывало само общество с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" и общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан".

Из переписки, которая велась между сторонами по электронной почте и была представлена ответчиком в материалы дела видно, что истец отправлял ответчику замечания 17.01.2014, еще документы 24.01.2014; 25.01.2014 и 29.01.2014 направил ар. план и разрез, 30.01.2014 направил раздел АР ("Архитектурные решения"), выполняемый им самим.

03.02.2014 и 10.02.2014 ответчиком были направлены истцу замечания по чертежам АР.

10.02.2014 были направлены ответчику замечания от 09.02.2014 ПЗУ ПОС, в этот же день ответчик направил истцу ПОС, 12.02.2014 истец сообщил ответчику, что он добавил в АР 8-10 пункты.

20.02.2014 ответчик отправил истцу ответы на экспертизу, данные ответы на замечания государственной экспертизы по проектной документации имеются в материалах дела с титульными листами раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздела 6 "Проект организации строительства" с листами об их содержании.

29.04.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил в случае не устранения противоречий в проектных решениях и замечаний экспертизы возместить расходы на оплату услуг сторонней организации (повторной экспертизы).

В ответе от 15.05.2014 N 95 ответчик, просил истца оплатить в течение 3 календарных дней задолженность по договору в сумме 70 000 руб.

08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" (заказчик) заключило с областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (исполнителем) договор N 2606 П об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, уплатив исполнителю 82 438,39 руб. по платежному поручению N 10 от 07.09.2014.

В претензии от 07.10.2014 истец потребовал от ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении договора, возвратить 40 000 руб. авансового платежа и возместить затраты на проведение повторной экспертизы документации в сумме 82 438 руб. 39 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект", а требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" посчитал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести не-обходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что, направляя ответчику замечания экспертной организации, истец не информировал его о сроках подготовки ответов на эти замечания.

Как указано судом первой и инстанции, в электронной переписке истец направлял ответчику 29.01.2014 и 30.01.2014 определенную документацию, признавая, тем самым, её необходимость для работы ответчика, после отрицательного заключения, истец 10.02.2014 направил ответчику замечания от 09.02.2014 ПЗУ ПОС, а 12.02.2014 сообщил ответчику о том, что он добавил в выполняемый им самим раздел АР 8-10 пункты.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отрицательное заключение не являлось неустранимым препятствием для исполнения сторонами обязательств по договору и не является тем юридическим фактом, который прекращает действие договора или дает обществу с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" автоматически ставить вопрос о расторжении договора по основаниям ненадлежащего качества работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное заключение, как следует из его содержания, было выдано не только по разделам КР и ПОС проектной документации, разрабатываемым ответчиком, но и по многим другим разделам, к разработке которых ответчик отношения не имел и не мог влиять на устранение замечаний экспертной организации в части других разделов проектной документации, а истец, как следует из искового заявления, свою позицию о ненадлежащем исполнении ответчиком договора строит именно на отрицательном заключении, которое лишь отчасти касается работы ответчика.

Суд первой инстанции правильно указывает, что приоритетным в рассматриваемом споре является то, что, получив от ответчика 20.02.2014 ответы на замечания государственной экспертизы и переработанные разделы КР и ПОС проектной документации по объекту, истец никаких действий по представлению этой документации экспертной организации на экспертизу, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145, не предпринял, а в претензии от 29.04.2014 (то есть, спустя более, чем 2 месяца после этого) истец пишет ответчику не о недостатках полученной 20.02.2014 документации, а об отрицательном заключении от 07.02.2014.

Как указано судом первой инстанции, подтверждения о том, что истец самостоятельно разработал разделы КР и ПОС и представил их в составе проектной документации экспертной организации на повторную экспертизу, как и утверждение представителей ответчика о том, что истец практически полностью использовал полученную от ответчика 20.02.2014 документацию, незначительно видоизменив её и представив на повторную экспертизу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что основное значение в данном споре имеет отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что проектная документация, полученная истцом от ответчика 20.02.2014, не отвечала требованиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований считать ответчика существенно нарушившим договор, что давало бы истцу право требовать его расторжения и возврата ответчиком аванса не имеется, и о том, что отсутствуют фактические и правовые основания для возложения на ответчика в качестве убытков истца части его расходов на оплату повторной экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что правовым обоснованием первоначальных исковых требований служила статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обществом с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Проект" представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной статьи.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб., а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частичному удовлетворению в размере 6 641 руб. 25 коп. Поскольку акт выполненных работ N 4, подтверждающий сдачу-приемку ответчиком истцу результата работ по договору на сумму 110 000 руб., был подписан сторонами 29.11.2013. Пунктом 3.2 договора, установлено, что основанием для окончательного расчета заказчиком с подрядчиком является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и установлен конкретный срок для оплаты - в течение 10 календарных дней с момента подписания данного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение заказчиком данной обязанности могло быть признано судом правомерным только в случае признания обоснованными исковых требований истца к ответчику о расторжении договора и возврате аванса. В связи с чем, истец должен был уплатить ответчику 70 000 руб. не позднее 09.12.2013 (10-й календарный день, исчисляемый с 30.11.2013).

За просрочку оплаты этой суммы ответчик правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 % годовых, но начало периода начисления процентов был определен им не верно (09.12.2013 - последний день оплаты, не включаемый в период просрочки), а также правильно приняв количество дней в году за условные 360, в расчетном периоде использовал календарные дни, что привело к завышению суммы процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, за просрочку в уплате денежных средств, при их взыскании в судебном порядке, подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения, исходя из количества дней в году - 360, в месяце - 30, то есть, условного количества дней как в году, так и в месяце.

С учетом чего, количество дней просрочки в периоде 10.12.2013-03.02.2015 для расчета составит 414 дней, а сумма процентов - 6641,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-23737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев