Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 04АП-2393/14

г. Чита

20 августа 2015 г.

Дело N А78-572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Караваевой П.А. (доверенность от 25.12.2014 года), Марченко Н.В. (доверенность от 16.03.2015 года), Лобаня Василия Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобаня Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-572/2014 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.),

установил:

Лобань Василий Николаевич (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - Лобань В.Н.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите исключить из ЕГРЮЛ записи N 2107536026519 от 20.01.2010 года, N 2107536028433 от 20.01.2010 года, N 2107536128093 от 12.08.2010 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Читапромсервис" (ИНН 7524009050, ОГРН 1027500848253, далее - ЗАО "Читапромсервис"), Торшин Александр Дмитриевич (ИНН 753603895622).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 оставлено без изменения.

Лобань В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-572/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-572/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 отказано.

Лобань В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в жалобе.

МИФНС N 2 по г. Чите в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Торшин А.Д., ЗАО "Читапромсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании заявителя жалобы и представителей налогового органа, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Лобань В.Н. обратился с заявлением в Прокуратуру Забайкальского края по фактам незаконных регистрационных действий налогового органа в отношении ОАО "Читаспирт".

Заявителю стало известно из письма Прокуратуры Забайкальского края от 27.02.2015 N 7-422-2005 о том, что в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 заявителем регистрации выступило ЗАО "Читапромсервис". Полномочия Торшина А.Д. как генерального директора ЗАО "Читапромсервис" удостоверены нотариусом Марковой, о чём имеется соответствующая отметка на листе Т страница 3 формы Р13001. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в заявлении по форме Р13001 (о смене наименования юридического лица) полномочия Торшина А.Д. удостоверены нотариусом как директора ОАО "Читаспирт", что является неверным, поскольку директором ОАО "Читаспирт" Торшин А.Д. не был. Лобань В.Н. полагает, что вышеуказанные выводы прокуратуры являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

28.04.2015 Лобань В.Н. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78 - 572/2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре решения арбитражного суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пункт 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 указывает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 следует, что с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите исключить из ЕГРЮЛ записи N 2107536026519 от 20.01.2010 года, N 2107536028433 от 20.01.2010 года, N 2107536128093 от 12.08.2010 года заявитель обратился 24 января 2014 года с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи заявления в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 следует, что судом не установлено и не подтверждается материалами дела наличие каких-либо уважительных причин для пропуска Лобанем В.Н. установленного процессуальным законом трехмесячного срока. Как следует из материалов дела ни в заявлении, ни в уточнениях к нему, ни в иных процессуальных документах Лобаня В.Н. не указано на причины пропуска срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Лобань В.Н. не обращался.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения в отношении выводов судов двух инстанций о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказа в удовлетворении заявленного требования на этом основании.

В связи с чем оснований для оценки обстоятельств по существу, на которые ссылается заявитель, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон правового значения не имеют и апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Заявителем жалобы по чеку от 15.07.2015 года оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лобаню Василию Николаевичу (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко