Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7578/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-82553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство" - Буканов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2013,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-82553/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 25 898 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 798 рублей страхового возмещения, 2 099 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на проведение технической экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 дело N А41-82553/14 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-82553/14 по общим правилам искового производства (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-82553/14 в удовлетворении требований отказано (л.д.51-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в период действия договора страхования 07.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер Р521КС197, принадлежащего ЗАО "Р-Фарм".

В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения и после обращения ЗАО "Р-Фарм" было направлено ООО "Росгосстрах" на ремонт в ООО "РРТ-Озерки".

После проведения ремонта автомобиля для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля собственник автомобиля на основании договора от 29.04.2014 N 51/14, заключенного с ИП Сабирзяновым Р.Ф., провел техническую экспертизу. Согласно заключению N 51/ 14 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Тиана" государственный регистрационный номер Р521КС197 составляет 13 798 рублей 40 копеек (л.д.7-10).

Претензия ЗАО "Р-Фарм" от 31.12.2014 с требованием возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д.14).

Согласно договору от 08.12.2014 ЗАО "Р-Фарм" (цедент) уступило ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер Р521КС197, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.02.2013, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д.17).

Ссылаясь на невыплату утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Тиана", ООО "Коллекторское агентство" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде утраты товарной стоимости.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства от 15.02.2013, экспертное заключение от 29.04.2014 N 51/14, принимая во внимание осуществление ответчиком ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наступления страхового случая.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО "Росгосстрах" указало на то, что согласно пункту 12.3 Правил N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д.42).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожно-транспортного происшествия, и факт утраты товарного вида автомобиля необходимо рассматривать как нарушение гражданских прав владельца.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости транспортного средства "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак Р521КС197, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 13 798 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Достоверность экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не оспорена.

Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, результаты которой соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и являются допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, ответчик не представил.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12.3 Правил N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Между тем с учетом вышеуказанных разъяснений, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2014 N 013871 (л.д.7).

Учитывая, что истец понес расходы на установление величины утраты товарной стоимости автомобиля, право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом апелляционной инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признается обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 2 099 рублей 66 копеек, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 N У1-02, заключенный между ООО "Коллекторское агентство" (заказчик) и ООО "Юридическая служба" (исполнитель) (л.д.20).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство представлять заказчика в АСМО по исковому заявлению о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Тиана", г.р.з. Р521КС197, причиненного в результате ДТП 07.02.2013, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты. В объем услуги входит: составление необходимых процессуальных документов; отслеживание юристом исполнителя хода судебного разбирательства в отстаивание интересов заказчика путем своевременного направления документов.

Размер вознаграждения согласован в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 рублей.

Услуги ООО "Юридическая служба" были оплачены ООО "Коллекторское агентство" в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2014 N У1-02 (л.д.21).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела (два заседания), обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества в полном объеме и возмещении 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции (2000 рублей), апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат возмещению истцу с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-82553/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Коллекторское агентство" 13 798 рублей 40 копеек страхового возмещения, 2 099 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на проведение технической экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко