Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5594/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А31-8111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 по делу N А31-8111/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Волгореченска Костромской области "Коммунальщик" Мировова Александра Валерьевича,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление) с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Волгореченска Костромской области "Коммунальщик" (далее - должник, МУ "Коммунальщик") Мировова Александра Валерьевича, выразившиеся в: непроведении анализа сделки по договору займа от 30.11.2011; необжаловании указанной сделки в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве; подтверждении наличия задолженности и осуществлении расчетов, что привело к нарушению нрав кредиторов и уменьшению конкурсной массы на сумму 3 749 628 руб., частично уплаченных со счета МП "Коммунальщик" платежными поручениями от 02.06.2014, 03.06.2014, 10.07.2014 ООО "Кристалл" в размере 2 861 304 руб.15 коп. и заключению соглашения от 14.08.2014 о прекращении обязательств МП "Коммунальщик" в силу предоставления должником взамен имущества, нереализованного на торгах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, МП "Коммунальщик" является муниципальным предприятием с уставным капиталом 43 000 руб., заем в сумме 4 млн руб. является крупной сделкой, согласия собственника имущества на совершение сделки не было, ООО "Веста", с которой заключен договор, не является кредитной организацией, постановлением Администрации от 28.04.2011 МП ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, председателем назначен Корзников П.Н., полномочий на заключение договора займа у Корзникова П.Н. не имелось. Заключая договор займа, он знал о его незаконности и действовал вопреки интересам предприятия и его кредиторов. ООО "Веста" заключая, договор займа, знало о его незаконности и действовало вопреки интересам предприятия и его кредиторов. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Уполномоченный орган отмечает, что платежные поручения, подтверждающие получение заемных средств на расчетный счет ООО "Орион-Транс", имеют назначение платежа "за строительные материалы". При этом сами строительные материалы поставлены не были, денежные средства на счет МП не поступали. Ненадлежащие действия конкурсного управляющего привели нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "Веста" (займодавец) и МП "Коммунальщик" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты.

В пункте 2.1.1 указано, что займодавец с письменного распоряжения заемщика перечисляет сумму займа на банковские счета третьих лиц.

В соответствии с договором займа и уведомлением-распоряжением ООО "Веста" в период с 10.01.2012 по 01.03.2012 перечислило ООО "ОрионТранс" денежные средства в размере 3 749 628 руб. в счет оплаты по договору поставки техники от 30.11.2011.

В последующем право требования по данному договору займа было уступлено займодавцем ООО "Веста" в пользу ООО "Ника" (договор цессии от 02.09.13), а ООО "Ника" - в пользу ООО "Кристалл" (договор цессии от 09.09.13).

ООО "Кристалл" в судебном порядке взыскало задолженность по договору займа с должника (решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-12770/2013) и получило ее в ходе банкротства МП "Коммунальщик" частично в денежной форме как текущие платежи (2 861,3 тыс. руб.), частично - в натуральной форме, путем принятия имущества должника.

Уполномоченный орган посчитав, что конкурсным управляющим необоснованно не проведен анализ сделки - договора займа от 30.11.2011, указанная сделка не обжалована в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, а также подтверждено наличие задолженности, вытекающей из данной сделки, с последующим осуществлением расчетов по ней, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Пунктом 8 Временных правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок, вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Доказательств того, что указанные документы составлены с нарушением Закона о банкротстве, не представлено.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Доказательств принятия решения собранием кредиторов об оспаривании договора займа либо обращения налогового органа с требованием об обжаловании сделки, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что целью договора займа было приобретение техники (двух автомобилей-самосвалов и трактора) у ООО "ОрионТранс" на общую сумму 4 000 000 руб. (фактически было оплачено 3 749 628 руб.) по договору поставки техники от 30.11.2011, заключенному с ООО "ОрионТранс". Целесообразность заключения договора поставки и стоимость техники под сомнение уполномоченным органом не ставится.

Поскольку поставщик не исполнил свою обязанность по поставке (срок поставки определен в договоре до 05.03.2012), конкурсным управляющим были предприняты меры к возврату денежных средств - направлено уведомление о расторжении договора (23.12.2013), направлен в суд иск и получен судебный акт о взыскании денежных средств с поставщика (решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3686/2014 от 29.07.2014 о взыскании 3 749 628 руб. с ООО "ПромТоргКазань" - правопреемника ООО "ОрионТранс"). 29.10.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А35-3686/2014.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Возврат уплаченных по договору займа денежных средств правопреемником займодавца, ООО "Кристалл", осуществлен на основании решения суда и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для погашения текущих платежей.

Установив недоказанность причинения ущерба кредиторам в результате не оспаривания сделки займа от 30.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на недействительность договора не может быть признана состоятельной, при наличии оснований Управление не лишено право обращения с самостоятельным иском в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 по делу N А31-8111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов