Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-11860/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А72-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела NА72-7081/2015 по подсудности (судья Малкина О.К.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1107310000170, ИНН 7310106592), Ульяновская область, с. Тиинск к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ОГРН 1087310000689, ИНН 7310104595), Ульяновская область, с. Сабакаево, с участием третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 ОАО "Сбербанк России", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее по тексту - ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее по тексту - ООО "Золотой колос" о призвании недействительной сделкой договор ипотеки от 22 декабря 2014 года N 2/12-2014 заключенного между ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и ООО "Золотой колос", применении последствия недействительности сделки, признании отсутствующим обременение права собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" в виде ипотеки следующих объектов недвижимости:

1. Эстакада для мойки машин, назначение: нежилое, инв. N 000493, лит. XXXIII, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34, кадастровый номер 73:08:011801:548, площадь 106,30 кв.м;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул.Мелекесская, д. 34., кадастровый номер 73:08:011801:553, площадь 2 083,20 кв.м;

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34, кадастровый номер 73:08:011801:562, площадь 2 085,80 кв.м;

4. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д.34., кадастровый номер 73:08:011801:558 площадь 52,00 кв.м;

5. Нежилые помещения, назначение: нежилое, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34, кадастровый номер 73:08:011801:555, площадь 9,9;

6. Нежилые помещения, назначение: нежилое, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34, кадастровый номер 73:08:011801:554 площадь 76,2 кв.м.;

7. Нежилые помещения, назначение: нежилое, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34, кадастровый номер 73:08:011801:547 площадь 1118 кв.м;

8. Земельный участок, фактически занимаемый свиноводческим комплексом с принадлежностями и сооружениями, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул.Мелекесская, д.34, кадастровый номер 73:08:011801:569 площадь 146 279,00.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" о передаче дела в суд, ведущий дело о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в суд, ведущий дело о банкротстве N А72-1896/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в рамках дела N А72-7081/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с п.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно п.2. ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, п.2. ст. 61.9. Закона о банкротстве отсылает к п.1 указанной статьи, в котором определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. Закон о банкротстве не содержит норм в соответствии с которыми возможно обжалование конкурсными кредиторами сделки в рамках дела о банкротстве по общим и специальным нормам в процедуре наблюдения.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" утвержден Курбанов Олег Джумабоевич (дело N А72-1896/2015).

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела в суд, ведущий дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в рамках дела N А72-7081/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела N А72-7081/2015 по подсудности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило