Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-8967/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-3407/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Химченко М.В. по доверенности от 12.05.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, принятое по делу N А65-3407/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083), г. Сосновый бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад", г. Санкт-Перербург,

о взыскании 1747867 руб. 31 коп. долга, 667903 руб. 80 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании долга 1 747 867 руб. 31 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., и пени до 667 903 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 г. по 20.03.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскано 1 747 867 руб. 31 коп. долга, 427 307 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Вираж" суммы задолженности по арендной плате в размере 873 933 руб. 65 коп. и суммы пени в размере 25 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) заключили догов аренды земельного участка N 2011-ДА 033, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:15:0112004:68, площадью 2152,00 кв.м., разрешенное использование - под размещение АЗС.

Срок предоставления участка со 02 февраля 2011 года по 28 сентября 2015 года (п. 1.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Вираж" приобрело у закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" объект недвижимости - АЗС на 5 колонок с операторской.

Отсутствие оплаты за пользование спорным земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из определенных пп. 5, 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При указанных обстоятельствах, с момента государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке, ООО "Вираж" приобрело право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды N 2011-ДА 033.

Договор аренды земельного участка от 02 февраля 2011 года N 2011-ДА 033 не был расторгнут, следовательно является действующим.

Сроки и порядок оплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Расчет размера аренды за земельный участок по договору N 2011-ДА 033 от 02.02.2011 за период аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014 произведен истцом в соответствии с формулой на основании п.2.1 "Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора", решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74 "Об установлении значений коэффициентов обеспеченности объектами инфраструктуры на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ при исчислении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а именно:

А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку

где А - арендная плата за год (руб.);

С - расчётная ставка, определённая согласно таблице приложения к Порядку (40,6103 руб./кв.м);

S - площадь земельного участка, (S = 2 152,0 кв.м);

Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, установлен решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74 (Ки = 1,0);

Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, в соответствии с п.5.8 приложения "Коэффициент вида деятельности арендатора" к Приказу Леноблкомимущества от 23.12.2013 N 37, (Квда= 20,0) (автозаправочные станции в городских и сельских населенных пунктах);

Кз - коэффициент зонирования, установлен решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74, (Кз = 1,0),

Ку - коэффициент учёта водоохраной зоны и прибрежной полосы (в случае расположения части арендуемого участка в такой зоне) (Ку для данного участка не устанавливается).

Таким образом, расчёт годовой арендной платы составляет следующую формулу:

А2014 = 40,6103 х 2 152,0 х 1,0 х 20,0 х 1,0 = 1 747 867 руб. 31 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 747 867 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени подлежащая взысканию составляет 667 903 руб. 80 коп.

В соответствии с представленным истцом расчётом, им указаны установленные даты платежа: 17.03.2014 г., 15.05.2014 г., 15.08.2014 г. и 15.11.2014 г. Начисление неустойки производилось истцом начиная с этих дат.

Однако, в соответствии с договором аренды N 2011-ДА 033 от 02 февраля 2011 года и Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (пункт 2.4) установлена ежеквартальная оплата аренды в даты: 15.03.2014 г., 15.06.2014 г., 15.09.2014 г. и 15.11.2014 г. В связи с этим, судом произведён перерасчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из размера задолженности 1 747 867 руб. 31 коп. в год (436 966 руб. 82 коп. в квартал) и установленных сроков платежей.

После произведённого перерасчёта сумма пени составила 427 307 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный процент неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан без разногласий.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии "соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, принятое по делу N А65-3407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко