Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-13405/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2774/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-82313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Дроботова А.Г. по доверенности от 01.12.2014;

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А, по доверенности от 29.04.2015, Ильин А.Г. по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13405/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Интерга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82313/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1127747129400, адрес: 117246, г. Москва, пр. Научный, д.8, стр.1, далее - ООО "Интегра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган) от 01.10.2014 N РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, товарная подсубпозиция 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС наиболее полно и конкретно описывает ввезенный товар, в отличие от подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни для помещения под таможенную процедуру "экспорт" Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/281013/0106602. В графе 31 ДТ указан товар - "ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм", изготовитель - ООО "Ферропром", товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - ООО "МеталИнвест" (правопредшественник заявителя - решением единственного участника ООО "МеталИнвест" от 10.07.2014 N2 изменено полное фирменное наименование общества на ООО "Интегра"). Товар находился в контейнерах NN OOLU7455668, OOLU8206280.

Согласно сведениям, указанными в графе 33 ДТ товар классифицирован Обществом по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "Ферроникель".

На основании статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 28.10.2013 о проведении дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки, руководствуясь статьей 138 ТК ТС, таможенным органом принято решение от 31.10.2013 N 599/311013 о назначении таможенной экспертизы.

01.11.2013 произведен отбор проб и образцов товара, находившегося в контейнерах N OOLU7455668, NOOLU8206280, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 N 10216100/07-74/011113/3878.

Письмом от 06.11.2013 N МИ-0611/13 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств для уплаты таможенных платежей по ДТ N10216100/281013/0106602, в связи с чем 06.11.2013 Таможней на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров.

08.11.2013 в целях повторного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорт того же товара - "ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм" Обществом подана ДТ N 10216100/081113/0110386. Товар представлен к таможенному декларированию в контейнерах N N OOLU7455668, OOLU8206280.

На основании статьи 195 ТК ТС таможенным органом принято решение от 08.11.2013 о проведении дополнительной проверки. В тот же день товар выпущен по ДТ N 10216100/081113/0110386 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.02.2014 N 205/02-2014 спорный товар (акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 N10216100/07-74/011113/3878) идентифицирован как железохромоникелевый сплав, не использующийся в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, не являющийся отходами и ломом черных металлов, и представляющий собой шихтовую заготовку.

С учетом ходатайства Общества (письмо от 31.03.2014), не согласившегося с результатом экспертизы, таможенным органом принято решение от 12.05.2014 N 750/120514 о назначении таможенной экспертизы в отношении спорного товара.

09.09.2014 в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 N 579/02-2014, которым исследуемый товар идентифицирован как отрезки от шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, имеющих определенный химический состав и размеры в соответствиями с требованиями покупателя. Разливка жидкого металла, полученного в процессе переплава лома и отходов, производилась без литниковой воронки, в виде свободной струи, без литейной прибыли и литников. Полученные металлические заготовки имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами и трещинами, и отличаются по химическому составу от предельного чугуна, зеркального чугуна и ферросплавов.

На основании заключений эксперта таможенным органом принято решение от 01.10.2014 N 10216100-14/000267 о классификации товара по коду 7204500000 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)".

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность классификации товара в подсубпозиции 7204500000 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 далее - ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций (первые четыре знака полного десятизначного кода ТН ВЭД ТС) и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ NN 2, 3, 4, 5.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таким образом, тексты субпозиций и примечания к субпозициям, разделам и группам являются приоритетными.

Как указало Общество в ДТ, экспортируемый товар соответствует требованиям ТУ 1732-001-16971591-2013, в соответствии с которыми спорный товар применяется в качестве шихтового материала при выплавке сталей и чугунов, то есть используется в качестве материала для переплавки.

Суд первой инстанции, последовательно проанализировав и применив описание спорных товарных позиций, примечаний к ним, а также положения технической документации (ТУ 1732-001-16971591-2013, ГОСТ Р 50724.1-94), исследовав и оценив содержание экспертных заключений, пришел к следующим выводам:

- Обществом неправильно классифицирован товар в подсубпозиции 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "Ферроникель", поскольку спорный товар не подпадает под понятие ферросплава ни в соответствии требованиями, предъявляемыми к ферросплавам примечаниями к ТН ВЭД ТС, ни в соответствии требованиями ГОСТ Р 50724.1-94 "Ферросплавы. Материалы. Термины и определения";

- таможенный орган доказал обоснованность и правомерность принятого им решения, которым товар классифицирован в подсубпозиции 7204500000 ТН ВЭД ТС - "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)", ибо исследование химического состава товара показало, что товар представляет собой железохромоникелевый сплав, не использующийся в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, не является отходами и ломом черных металлов, и представляет собой шихтовую заготовку (слитки для переплавки).

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 Примечаний к группе 72 "Черные металлы" Таможенного тарифа, "шихтовые слитки" - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли, отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна, ферросплавов.

Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС установлено, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали, отливка в форме слитка производится без литниковой воронки.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 24.02.2014 N 205/02-2014, от 20.08.2014 N 579/02-2014 спорный товар не может быть отнесён к ферроникелю, в связи с чем Балтийская таможня 01.10.2014 приняла решение N 10216100-14/000267 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10216100/081113/0110386, которым классификационный код 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к "Ферроникелю" был изменен на код 7204 50 000 0 по ТН ВЭД ТС "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)".

Согласно части 2 статьи 138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Статьей 144 ТК ТС установлены следующие правила отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы: должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены. Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В рамках проведения дополнительной проверки Таможней назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 24.02.2014 N 205/02-2014 задекларированный Обществом по ДТ N 10216100/081113/0110386, идентифицирован как железохромоникелевый сплав, который не может быть использован в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, не являющийся отходами и ломом черных металлов, и представляющий собой шихтовую заготовку.

Исходя из физико-химических свойств товара, установленных заключением таможенного эксперта, товар подлежит классификации в соответствии с товарной подсубпозицией 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС и утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 не нарушен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять результатом таможенной экспертизы.

С учетом изложенного, Таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова