Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29313/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-33575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-33575/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Концерн ГРАНИТ" (ОГРН 1055011347093) к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о возврате излишне уплаченной неустойки по кредитному Соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Родионов М.Г. по доверенности от 13.02.2015 N б/н;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 N 5/947Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ОАО "Альфа-Банк" 1 659 260 руб. 36 коп., как излишне уплаченную неустойку, ссылаясь на то, что сумма списанной ответчиком со счета истца неустойки за нарушение пункта 4.11.Кредитного соглашения является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Решением от 29.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

представитель ответчика - возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.02.2014 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение N HP 018Y2L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях (Кредитное соглашение) по условиям которого истец получил от ответчика 96 000 000 руб. под 11,5 % годовых со сроком погашения до 30.01.2015 г.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом, между ним и ответчиком был заключен Договор залога имущественных прав N 018Y2Z001 от 05.02.2014 г. на общую сумму имущественных прав в размере 177 112 832 руб. 56 коп., а также Договоры поручительства Овчинникова О.В. N 018Y2P001 от 05.02.2014 г. и Петрова С.Н. N 018Y2P002 от 05.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.11 Кредитного соглашения общая сумма обязательств истца по действующим кредитам, не должна превышать 50% от суммы выручки, имущественные права на которую переданы в залог ответчику по Договору залога имущественных прав N 018Y2Z001 от 05.02.2014 г.

Контроль обязательства указанного в пункте 4.11 должен был осуществляться ответчиком на ежеквартальной основе в течение всего срока действия Договора.

Стороны также согласовали, что за неисполнение данного обязательства ответчик вправе начислить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, списав её в последствии в безакцептном порядке (п.5.6 Соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения стороны согласовали, что платежи в пользу Кредитора, по настоящему соглашению списываются Кредитором в валюте Кредита без дополнительных распоряжений (акцепта) Заемщика (Истца).

На момент заключения Кредитного соглашения и период всего его действия у истца был открыт один расчетный счет у ответчика.

07.11.2014 года ответчик телеграммой уведомил истца о неисполнении последним обязательств по поддержанию кредитового оборота за период с 15.11.2014 г. по 18.12.2014 г. и начислении штрафа в размере 2 143 823 руб. 13 коп.

18.12.2014 г. со счета истца в безакцептном порядке списано 2 143 823 руб. 13 коп. - штрафа за неподдержание оборотов из расчета 73 % годовых за каждый день просрочки.

Письмом N 031 от 22.01.2015 истец возражал против применения санкции, просил возвратить часть денежной суммы, полагая взысканный штраф несоразмерным нарушенным обязательствам.

Ответное письмо с отказом, а также мнение истца несоразмерности неустойки, начисленной и удержанной ответчиком во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истце своё требование поддержал, полагая, что списанная сумма является несоразмерной установленной договором ответственности, просил уменьшить списанную ответчиком со счета истца в безакцептном порядке неустойку.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и условиями контракта, руководствуясь статьями 309-310, 333, 847(п.2) ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, то он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом споре истец перечислил добровольно сумму неустойки и доказательств обратного не представлено; не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку условие п. 2.6 Соглашения, предусматривающее право кредитора по удержанию с заемщика пени за неисполнение поддержания ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету, открытому у кредитора, не противоречит положениям ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, а материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт нарушения договорных обязательств, то удержание ответчиком неустойки не противоречит условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом не оспаривается факт нарушения им обязательства, установленного пунктом 4.11 Кредитного соглашения, то суд проверяет только соразмерность установленной договором ответственности.

Вывод суда первой инстанции о добровольности уплаты истцом начисленной неустойки противоречит доказательствам, представленным в деле, в том числе письму N 031 от 22.01.2015.

Кроме того, безакцептное списание банком денежных средств со счета истца нельзя признать фактом добровольного перечисления, поскольку из условий кредитного соглашения не следует, что понятия "безакцептное списание" по инициативе банка в одностороннем порядке и "добровольное перечисление заемщиком" являются тождественными.

Вывод суда о недоказанности истцом явной несоразмерности удержанной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая процент начисленной неустойки - 73 % годовых за каждый день просрочки, предположительность доводов ответчика о причинении ему убытков невыполнением условия договора о неподдержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету, то, что основное обязательство истца, предусмотренное Соглашением о кредитовании, было обеспечено залогом и поручительством, судебная коллегия приходит к выводу, что списанная в безакцептном порядке неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с доводом и расчетом истца и полагает, что возложение на истца обязанности по оплате неустойки за нарушение условия соглашения о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету в сумме 484 562 руб. 77 коп. (из расчета процентной ставки 16,5%) отвечает принципу справедливости и соразмерности, а денежная сумма в размере 1 659 260 руб. 36 коп. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что заявленные истцом требования направлены, на одностороннее изменение им условий заключенного договора и злоупотребление им своими правами не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство Российский Федерации и практика применения законодательства в позициях, изложенных Конституционным судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ прямо предусматривает право суда снижать размер неустойки, установленной сторонами в договоре.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.05.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн ГРАНИТ".

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-33575/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в пользу Открытого акционерного общества "Концерн ГРАНИТ" (ОГРН 1055011347093) 1 659 260 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 36 коп., а также 32 593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) руб. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков