Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-15494/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А42-20/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2015) Комитета государственных закупок Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-20/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Комитета государственных закупок Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: 1) ООО "ПолярисМол", 2) ООО "ПродАльянс", 3) ООО " Севморснаб"

о признании недействительными решений и предписаний

установил:

Комитет государственных закупок Мурманской области (адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ИНН 5190198362, ОГРН 1095190000916; далее - заявитель, Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, N 06-10/14-378, N 06-10/14-379 и предписаний от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, N 06-10/14-378, N 06-10/14-379.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПолярисМол" (далее - ООО "ПолярисМол"), общество с ограниченной ответственностью "Севморснаб" (далее - ООО "Севморснаб"), общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс").

Решением от 07.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на правомерность отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ПолярисМол", ООО "Севморснаб", ООО "ПродАльянс". В связи с изложенным, обжалуемые решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права законные интересы Комитета.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом 15.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона на поставку продуктов питания (бакалейная продукция) для нужд ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД" с начальной (максимальной) ценой контракта 275 253,46 руб.

При рассмотрении поданных на участие в электронном аукционе заявок единая комиссия по осуществлению закупок (далее - Единая комиссия) отклонила первую часть заявок ООО "ПродАльянс", ООО "ПолярисМол", ООО "Севморснаб" со ссылкой на часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку информация (показатели закупаемого товара), указанная в заявке, не соответствует требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с отклонением своих заявок, третьи лица обратились с жалобами в Управление.

УФАС рассмотрев жалобы третьих лиц, решениями от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, N 06-10/14-379, N 06-10/14-378 (далее - Решения) признало данные жалобы обоснованными, а Единую комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании Решений УФАС выданы Единой комиссии предписания от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, N 06-10/14-379, N 06-10/14-378 (далее - Предписания) по устранению нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решения и Предписания УФАС обжалованы Комитетом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых Решений и Предписаний, нарушения прав и законных интересов Комитета указанными актами УФАС не установил. В связи с изложенным, требования Комитета оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о контрактной системе одной из целей осуществления закупок является обеспечение нужд заказчиков в целях выполнения ими возложенных функций и полномочий.

Таким образом, основным требованием к товару является наличие возможности удовлетворения с его помощью потребностей заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно техническим требованиям ГОСТ 1994-93 "Плоды шиповника. Технические условия" по показателям качества плоды шиповника должны соответствовать, в том числе следующим характеристикам: длина плодов 0,7 см - 3 см, диаметр - 0,6 см -1,7 см.

Требования к товару, являющемуся предметом аукциона, содержатся в разделе 2 тома 2 документации об аукционе. К показателям (характеристикам), которые полностью охватываются диапазоном значений, по товару "Шиповник" заказчиком фактически отнесены показатели, определенные ГОСТ 1994-93 "Плоды шиповника. Технические условия": длина плодов от 0,7 см до 3 см, диаметр - от 0,6 см до 1,7 см.

Таким образом, требования аукционной документации к предмету аукциона полностью соответствуют ГОСТ 1994-93 "Плоды шиповника. Технические условия" и представляют собой характеристики плодов шиповника в виде диапазона значений параметров плода.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования к первой части заявки установлены во втором разделе первого тома документации об аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (бакалейная продукция) для нужд ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД".

При подаче заявок в строке 8 "шиповник" ООО "ПродАльянс" указало длину плодов 2 см, диаметр - 1 см, ООО "ПолярисМол" - длину плодов 2 см, диаметр - 1 см, ООО "Севморснаб" - длину плодов 2 см, диаметр - 1 см.

На основании изложенного, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в своих заявках третьи лица указали конкретные показатели значений, предлагаемых к поставке товаров, которые целиком находятся в диапазоне значений, указанных заказчиком в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, Комитетом при отклонении первых частей заявок третьих лиц на участие в аукционе сделан необоснованный и неправомерный вывод, что указание ООО "ПродАльянс", ООО "ПолярисМол", ООО "Севморснаб" конкретных характеристик товара свидетельствует о непредставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или предоставления ими недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о том, что требование о том, что диапазон значений показателей закупаемых плодов шиповника, установленный аукционной документацией, должен полностью охватываться предлагаемой участниками аукциона продукцией, отклоняется, как неправомерный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе из общей массы значений показателей, указанных в аукционной документации, Закон о контрактной системе требует выделять в ней отдельно только те значения, которые не могут изменяться, относительно остальных значений Законом N 44-ФЗ предусмотрено требование об указании минимального и максимального значения. По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, т. е. находится между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

На основании изложенного, учитывая, что предложенные участниками закупки показатели предлагаемого товара находятся в диапазоне значений, указанном в аукционной документации, удовлетворяют потребности заказчика и соответствуют требованиям ГОСТ 1994-93 "Плоды шиповника. Технические условия", УФАС пришло к правомерному и обоснованному выводу, что Единая комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии первых частей заявок ООО "ПолярисМол", ООО "ПродАльянс", ООО "Севморснаб" требованиям установленным документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемых Решений УФАС.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выносится в случаях выявления контрольным органом в сфере закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Предписаний послужило выявление в действиях Единой комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в соответствии с Решениями и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах, Предписания УФАС, выданные на основании обжалуемых Решений антимонопольного органа, также являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года по делу N А42-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова