Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 20АП-4427/15

г. Тула

20 августа 2015 г.

Дело N А23-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-2231/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая и транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 509 320 рублей по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 17.11.2010 N 36, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 279 рублей 04 копейки, начисленных за период с 21.01.2015 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов управа ссылалась на то, что договор аренды земельного участка от 10.06.2014 заключен именно в связи с заключением инвестиционного контракта от 17.11.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" (л. д. 10-15).

По условиям пункта 3.3 договора ответчик обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта предметом контракта является реализация инвестиционного объекта по строительству инвестиционного объекта - оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: г. Калуга, р-н деревни Пучково, площадью 1 600 кв. м (приложение N 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 2 509 320 рублей в порядке и сроки, установленные пункте 6.1 контракта.

Из пункта 6.1. контракта следует, что не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта, в сумме 209 110 рублей ежемесячно.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 20.01.2014 N 274-пи принято решение о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 1 600 кв. м, для строительства оздоровительного комплекса по адресу: г. Калуга, р-н деревни Пучково (л. д. 19).

10.06.2014 между Городской Управой города Калуги и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства объектов нежилого назначения (л. д. 20-24) по условиями которого Городская Управа города Калуги предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:25:000200:200, используемый для строительства оздоровительного комплекса, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1), адрес участка: г. Калуга, р-н деревни Пучково.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка составляет три года.

Согласно пункту 2.2 договора стороны распространяют действие договора на отношения фактически сложившиеся с 20.01.2014.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 26).

Договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации (л. д. 22).

Обязательство по внесению денежных средств, предусмотренных инвестиционным контрактом, ответчиком исполнено не было.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 14.03.2014 N 1689/06-14, от 12.11.2014 N 8752/06-14 о необходимости исполнения обязательств по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Калуга", оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания контракта не следует, что управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги при его заключении имело цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности ответчика в формах и методами, указанными в статьей 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), в связи с чем пришел к выводу о заключении инвестиционного контракта с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления установлены в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемым муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Принятые управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги обязательства по оказанию ответчику в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию управления, в том числе в области использования земель, находящихся в муниципальной собственности, порядок реализации которых урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации,

не свидетельствуют о создании ответчику каких-либо льготных условий или защите интересов ответчика, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению в силу закона и безвозмездно.

Из постановления Городской Управы города Калуги от 20.01.2014 N 274-пи о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для строительства административно-торгового здания по адресу: г. Калуга, р-н деревни Пучково, площадью 1 600 кв. м, следует, что в аренду земельный участок ответчику предоставляется на основании его заявления, а не в связи с заключением инвестиционного контракта от 17.11.2010.

Таким образом отношения сторон по предоставлению в аренду земельного участка возникли из административных правоотношений, а не из гражданско-правовых договорных отношений.

Осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных законом, при решении вопросов местного значения на условиях возмездности (платности) не соответствует требованиям статьи 130 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, в силу пункта 6.1 контракта не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта, в сумме 209 110 рублей ежемесячно.

Следовательно, исходя их буквального толкования данного условия договора на ответчика возлагается обязанность по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Калуга", а не их вложение в объект инвестиционной деятельности, что прямо противоречит положениям статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт от 17.11.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление строительства и земельных отношений города Калуги освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-2231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова