Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3972/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Черепахиной О.В. - представителя по доверенности от 05.12.2014 N 70-55/142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главинского Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2015 года по делу N А33-16224/2012, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Главинский Дмитрий Анатольевич (далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчики) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей; об обязании ответчиков в десятидневный срок с момент вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенная в соответствии с отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011; взыскано с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вынесено судьей Калашниковой К.Г.

13.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы понесенных при рассмотрении спора судебных издержек в размере 161 800 рублей, по 80 900 рублей с каждого ответчика.

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014, заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца взыскано 40 450 рублей судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца взыскано 40 450 рублей судебных расходов. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-16224/2012 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Главинского Дмитрия Анатольевича взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Главинского Дмитрия Анатольевича взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по 40 000 рублей с каждого ответчика; 1 800 рублей за оформление доверенности, по 900 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе истцом указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков половины заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с тем, что истцом заявлено два самостоятельных имущественных требования, а удовлетворено только одно. Заявитель считает, что заявленные им требования носят неимущественный характер, поэтому положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в рассматриваемом случае применяться не могут. Второе неимущественное требование, являлось по сути факультативным, не имело самостоятельного основания, поэтому суд и отказал в его удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка судебный акт не обжалован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Главинского Дмитрия Анатольевича, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2012 между Главинским Д.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (поверенный) заключен договор оказания юридической помощи N 3, согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб., определенной в соответствии отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет - 80 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг согласно договора N 3 от 14.10.2013, заключенного между Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" предусмотренные договором услуги по оказанию юридической помощи по представительству интересов доверителя в суде по иску к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, оказаны поверенным в полном объеме. Пунктом 2 акта предусмотрено, что поверенным переданы, а доверителем приняты - решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-16224/2012. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 80 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

14.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (Заказчик) и Сверкуновым Андреем Леонидовичем (исполнительно) заключен договор возмездного оказания услуг N 10, согласно пункту 1.1 которого исполнители обязуются за вознаграждение оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением от имени Главинского Дмитрия Анатольевича, искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100 площадью 12369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, в размере его рыночной стоимости, в том числе:

- изучить и осуществить правовой анализ представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных результатах (перспективах), а также правовых последствиях судебного разбирательства;

- осуществить подготовку необходимых правовых процессуальных документов по делу (искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, мировых соглашений и т.д.), направить документы в Арбитражный суд Красноярского края;

- принять участие во всех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Красноярского края, и при необходимости, в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, консультировать Заказчика по возникающим у него вопросам на всех стадиях судебного процесса в рамках рассмотрения указанного иска.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей (при расчете не менее 3 заседаний по делу); участие в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (в случае апелляционного обжалования); подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей (в случае кассационного обжалования).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены, в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11.02.2013 N 1 на 80 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены: акт приема-передачи оказанных услуг согласно договора от 14.10.2013 N 3, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013 согласно которым Заявителю оказаны услуги на общую сумму 80 000 рублей.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены, в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11.02.2013 N 1 на 80 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления Главинского Дмитрия Анатольевича в части взыскания с Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется. В таком случае издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса подлежит оплате государственной пошлиной отдельно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил пропорции при распределении судебных расходов по делу, в котором разрешено не одно, а несколько требований неимущественного характера. Если одно неимущественное требование удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, истцу (заявителю) по общему правилу возмещается половина понесенных им судебных издержек. В связи с чем, ссылка истца на то, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в рассматриваемом случае применяться не могут, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков по делу.

Кроме того, заявителем в состав судебных расходов включена сумма расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 800 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен оригинал доверенности от 20.11.2012 удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Лидией Ивановной.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле.

Таким образом, в удовлетворении расходов заявителя на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей судом первой обосновано отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-16224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина