Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8787/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-1174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу N А47-1174/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Стецура Владимир Александрович (далее - ИП Стецура, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТех" (далее - ООО "ТрансАвтоТех", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по день вынесения решения судом (по состоянию на 28.05.2015 в размере 206 490 руб. 63 коп.), убытков в размере 323 509 руб. 37 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 133). Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, на всю взысканную денежную сумму в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 28.05.2015 в сумме 204 531 руб. 25 коп., судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд по заявлению истца присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, на всю взысканную денежную сумму в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТрансАвтоТех" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд рассмотрел исковое заявление не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения истца, чем нарушил правила подсудности. Вывод суда о договорной подсудности является незаконным, поскольку соответствующий пункт договора в редакции договора, находящейся у ответчика, отсутствует. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению общества, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 ничем не обосновано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "ТрансАвтоТех" (поставщик) и ИП Стецура (покупатель) заключен договор поставки N Т/36, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по условиям поставки, ценам, в количестве и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 25).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в договоре. Покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Окончательные расчеты между сторонами по поставке товара осуществляются в течение 5 банковских дней после подписания представителями сторон акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).

По спорам и разногласиям, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный порядок урегулирования. Претензия должна быть рассмотрена в 15-дневный срок с момента ее получения. Если соглашения по возникшим разногласиям между сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).

Спецификацией от 28.11.2013 N 01 стороны согласовали наименование товара - автомобиль КАМАЗ 43118 (борт. сп. место. 260 л.с.), его стоимость - 2 010 000 руб., а также определили, что 50 % от общей суммы оплачивается после выставления счета на оплату, срок готовности техники к отгрузке 20 рабочих дней после поступления предварительной оплаты. Отгрузка товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней после поступления 100 % оплаты (т. 1, л. д. 119).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. предоплаты (т. 1, л. д. 26, 27-31).

Поскольку в установленный указанной спецификацией срок (20 рабочих дней после поступления предварительной оплаты товара в сумме 50 % от общей стоимости) автомобиль не был готов к отгрузке, товар ответчиком не был поставлен, истец 18.03.2014 письмом N 5 просил ответчика возвратить денежные перечисленные средства (т. 1, л. д. 32).

23 апреля 2014 года стороны подписали акт, в котором зафиксировали, что в соответствии с договором поставки от 28.11.2013 N Т/36 и спецификацией N 1 к данному договору ИП Стецура перечислил ООО "ТрансАвтоТех" предоплату за поставку автомобиля в сумме 1 800 000 руб.; согласно пункту 4 вышеуказанной спецификации срок готовности техники к отгрузке 20 дней после перечисления предоплаты. Данный срок истек в феврале 2014 года. Стороны подтверждают отсутствие автомобиля КАМАЗ 43118. ООО "ТрансАвтоТех" обязуется вернуть предоплату в размере 1 800 000 руб. в срок до 15.05.2014 (т. 1, л. д. 35).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств предприниматель направил в адрес общества предарбитражное уведомление, в котором указал на необходимость исполнения обязательства и о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности и санкций (т. 1, л. д. 33).

Ответчик указанную претензию получил 04.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 34).

02 октября 2014 года ответчик возвратил истцу 100 000 руб. (т. 1, л. д. 36).

В связи с тем, что ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части суммы основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств полностью. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обнаружил в нем арифметическую ошибку и, соответственно, пересчитал проценты, взыскав их частично. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом к взысканию убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны в спецификации пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

Так, из спецификации от 28.11.2013 N 01 усматривается, что 50 % от общей стоимости товара оплачивается покупателем после выставления счета на оплату. Товар должен быть готов к отгрузке в течении 20 рабочих дней после поступления указанной предварительной оплаты. Отгрузка товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней после поступления 100 % оплаты.

Таким образом, стороны договорились, что товар должен быть готов к передаче покупателю через 20 рабочих дней после поступления предварительной оплаты.

Материалами дела подтвержден факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты по платежному поручению от 29.11.2013 N 278 в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Право покупателя требовать у поставщика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар предусмотрено пунктом 3 статьи 487 указанного Кодекса, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае в обусловленный договором срок товар ответчиком к отгрузке истцу подготовлен не был.

Более того, из обстоятельств дела следует, что в последующем ООО "ТрансАвтоТех" подписанием акта от 23.04.2014 подтвердило отсутствие товара и невозможность его передачи предпринимателю.

Ввиду указанного основания для удержания предварительной оплаты в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 700 000 руб. является обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу указанного истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произвел перерасчет и установил, что взысканию подлежат проценты в общей сумме 204 531 руб. 25 коп.

Податель жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 ничем не обосновано.

Между тем, как указано ранее, согласно пункту 4 спецификации от 28.11.2013 N 01 срок готовности техники к отгрузке 20 рабочих дней после поступления предварительной оплаты.

Истец по платежному поручению от 29.11.2013 N 278 перечислил предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. На платежном поручении имеется отметка о списании со счета 02.12.2013.

Следователь ответчик должен был на основании пункта 4 спецификации не позднее 30.12.2013 подготовить технику к отгрузке, что сделано не было.

При этом, как отмечено ранее, в последующем подготовка техники к отгрузке также не была осуществлена, фактически ответчик от поставки товара отказался.

Таким образом, истец правомерно начал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены требования о подсудности, подлежит отклонению.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определением от 06.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как из пункта 5.3 договора поставки от 28.11.2013 N Т/36 следует, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком не представлены документальные доказательства (соглашения, протоколы разногласий) наличия в договоре поставки условий о подсудности, отличных от условия, содержащегося в пункте 5.3 договора поставки от 28.11.2013 N Т/36, представленного истцом.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 указанной статьи).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что по спорам и разногласиям, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный порядок урегулирования. Претензия должна быть рассмотрена в 15-дневный срок с момента ее получения.

Предприниматель направил в адрес общества предарбитражное уведомление, в котором указал на необходимость исполнения обязательства и о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности и санкций (т. 1, л. д. 33).

Ответчик указанное письмо получил 04.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 34). В данном почтовом уведомлении имеется дата получения, фамилия лица, получившего письмо, его должность и ссылка на доверенность лица, получившего письмо.

Следовательно, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, истцом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ТрансАвтоТех" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу N А47-1174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова