Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-5866/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - повторное обращение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-5866/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А11-4995/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4995/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4995/2015, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Александровича (ОГРНИП 304333234300334) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОГО-НАЖ" (601979, Владимирская область, г. Ковров, ул. Железнодорожная, д.68, ИНН 3305707463, ОГРН 1093332001740) о взыскании 59 976 руб.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.07.2015 истек 28.07.2015.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 04.08.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" Мангушева Р.М., не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес лиц, участвующих в деле, участвующих в деле. При повторной подаче жалобы названные нарушения следует исправить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4995/2015 возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина