Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-7486/15

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А06-4466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Мироновой В.Е., действующей на основании доверенности N 2 от 12 января 2015 года, Ломакина Д.М., директора; ответчика: Улиева С.В., действующего на основании доверенности от 26 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта", ОГРН 1103016000560, ИНН 3016062752 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-4466/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта", ОГРН 1103016000560, ИНН 3016062752 (г. Астрахань) о принятии обеспечительных мер по делу N А06-4466/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта", ОГРН 1103016000560, ИНН 3016062752 (г. Астрахань)

к Федеральному казённому учреждению "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (г. Астрахань),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Антикризисный центр", ОГРН 1042303651213, ИНН 2308099645 (г. Краснодар)

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта" (далее - истец, ООО "Центр правовых услуг "Аванта") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казённому учреждению "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства о признании недействительными торгов (открытого конкурса 0318100043415000026) и государственного контракта 1-15-ЮС N 12309033598150000570002, реестровый номер 12309033598 15 000057 от 28 мая 2015 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Антикризисный центр".

25 июня 2015 года ООО "Центр правовых услуг "Аванта" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения суда в законную силу действия государственного контракта 1-15-ЮС N 12309033598150000570002, реестровый номер 12309033598 15 000057 от 28 мая 2015 года, заключенного по результатам открытого конкурса при осуществлении закупки "Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящихся в оперативном управлении Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах".

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Центр правовых услуг "Аванта" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Центр правовых услуг "Аванта" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Представитель Федерального казённого учреждения "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Антикризисный центр" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99946 о вручении почтового отправления 27 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 10 августа 2015 года объявлен перерыв до 13 августа 2015 года до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 августа 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Центр правовых услуг "Аванта" с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) недействительным.

При подаче искового заявления ООО "Центр правовых услуг "Аванта" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения исполнителя при осуществлении закупки "Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах" в части заключения контракта. В случае заключения контракта за время рассмотрения заявления, приостановить исполнение контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года обеспечительные меры удовлетворены в части приостановления определения исполнителя при осуществлении закупки "Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Управление федеральных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах".

13 июня 2015 года ООО "Центр правовых услуг "Аванта" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры другой - приостановлении исполнения контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры о приостановлении исполнения контракта от 28 мая 2015 года N 1-15-ЮС до вступления решения суда в законную силу не согласуются с предметом спора, поскольку предметом спора является признание недействительным определения исполнителя при осуществлении закупки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года ходатайство ООО "Центр правовых услуг "Аванта" об изменении предмета иска (признание недействительным торгов и контракта) удовлетворено.

25 июня 2015 года ООО "Центр правовых услуг "Аванта" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта 1-15-ЮС N 12309033598150000570002, реестровый номер 12309033598 15 000057 от 28 мая 2015 года, заключенного по результатам открытого конкурса при осуществлении закупки "Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящихся в оперативном управлении Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах" до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр правовых услуг "Аванта" при обращении с ходатайством об обеспечении иска не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Все доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к описанию негативных для истца последствий. Истцом не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Заявленная обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права истца, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку истец не является стороной государственного контракта, удовлетворение заявленного по настоящему делу иска не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте, в связи, с чем применение обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не сделает невозможным применение последствий недействительности контракта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что причины оставления ходатайства истца о замене обеспечительных мер без удовлетворения, указанные судом в определении от 04 июня 2015 года, были устранены - исковые требования изменены, поэтому истцом вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления контракта.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Само по себе приведение в соответствие с фактическими обстоятельствам дела заявленных требований не влечет удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения государственного контракта без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Само по себе предъявление иска к ответчиками не свидетельствует о том, что последние намерены уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные доводы подтверждают намерение истца изменить существующее состояние отношений между сторонами, поэтому не могут служить основанием для принятия новых обеспечительных мер и свидетельствуют о его несогласии с ранее принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в определениях от 01 июня 2015 года и 04 июня 2015 года, не подлежат оценке и не могут быть признаны обоснованными ввиду оспаривания в апелляционном порядке иного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Центр правовых услуг "Аванта" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А06-4466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской