Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5670/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А28-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Вятка" Метелягина Андрея Евгеньевича - по паспорту;

Коковина Юрия Аркадьевича - по паспорту;

представителя Коковина Юрия Аркадьевича - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятка" Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-11182/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Коковина Юрия Аркадьевича

на ненадлежащее исполнение Метелягиным Андреем Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (610005, Кировская область, город Киров, улица Мопра, 110; ОГРН 1054316693815; ИНН 4345111823)

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - должник, ООО ТД "Вятка") Коковин Юрий Аркадьевич (далее - Коковин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Метелягиным Андреем Евгеньевичем (далее - Метелягин А.Е.) обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Вятка"), которое выразилось в том, что конкурсный управляющий: не истребовал бухгалтерские и хозяйственные документы должника у аудиторской фирмы, в связи с чем, анализ финансового состояния должника не отражает причин, приведших к банкротству должника; не исполнил обязанности по проведению оценки и продаже имущества должника с целью погашения обязательств перед кредиторами, не обеспечил сохранность имущества должника; не провел мероприятия по установлению пользователей автостоянки и земельного участка, являющихся собственностью должника, по взысканию денежных средств за пользование имуществом; не провел анализ сделок должника, не выявил обстоятельства, повлекшие убытки для должника; не представил возражений по требованиям кредиторов Маковеева Д.В. и Ботвина А.В.; необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Метелягиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Вятка", выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника; не проведении анализа сделок должника; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, Коковин Ю.А. не имел права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий поясняет, что суд, рассматривая жалобу относительно продажи имущества должника, не учел, что торги могут не состояться и имущество будет реализовано путем публичного предложения за более низкую цену; если в реестр требований кредиторов будет включен Ботвин А.В., требования которого превышают в 15 раз заявленные в реестр требования, он может оспорить оценку и куплю-продажу имущества. Данные обстоятельства повлекут продление процедуры конкурсного производства и увеличение расходов. Заявитель также указывает, что по ряду сделок право обжалования их было только у Коковина Ю.А. в период срока исковой давности, который им был пропущен. Иные сделки с ООО "Инвест-М", с КПК "Союз", с ЗАО "Меркурий", с ООО "Омега" и иными контрагентами не выявили дебиторской задолженности. Метелягин А.Е. отмечает, что Паршин Д.В. осуществлял правовой анализ сделок должника, делал различные запросы, разыскивал контрагентов и получал от них ответы, участвовал в иных судебных заседаниях с участием должника и выполнял иные поручения в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. В отношении привлечения специалиста Огородниковой К.С. конкурсный управляющий указывает, что суд не привел ни одного доказательства, какие нормы нарушил главный бухгалтер при выполнении своих непосредственных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Коковин Ю.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 ООО ТД "Вятка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2014 Коковин Юрий Аркадьевич является участником ООО "Торговый дом "Вятка".

Считая, что Метелягиным А.Е. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО ТД "Вятка", Коковин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок общей площадью 5458 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000133:65 и автомобильная стоянка инв.N 4925/01, лит. А,Б,В по адресу: Кировская область, город Киров, пересечение улиц Воровского - Солнечная, право собственности на данные объекты зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2014 серии 43-АГ 042753, серии 43-АГ 042754.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Доказательств проведения своевременной оценки и реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 следует, что основанием продления срока конкурсного производства явилось отсутствие реализации включенного в конкурсную массу имущества (автостоянки, земельного участка).

При последующем продлении срока конкурсного производства в судебном заседании 11.03.2015 также указано на отсутствие реализации имущества должника.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим оценки имущества и его реализации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие Метелягина А.Е. неправомерным.

Несформированность реестра требований кредиторов (рассмотрение требования кредитора Ботвина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 19 454 627 руб. 84 коп. задолженности приостановлено), на которую ссылается заявитель, не препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Пунктом 8 Временных правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из лицевого счета должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 10.03.2012 по 20.03.2013, представленных в рамках рассмотрения требования Ботвина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2014 следует, что должником заключались сделки по отчуждению имущества, передаче денежных средств в заем и другие. Анализ сделок конкурсным управляющим не проведен.

Учитывая, что отсутствие анализа сделок должника нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО ТД "Вятка" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Метелягина А.Е. и Паршиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать на возмездной основе следующие услуги: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах; по поручению заказчика представлять его интересы в отношениях с иными государственными органами, а также органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами; по заданиям заказчика осуществлять подготовку проектов правоприменительных и иных актов, документов, имеющих правовое значение; предоставлять консультации в устной и, при необходимости, в письменной форме по вопросам банкротства и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 договора размер оплаты услуг составляет 5 000 руб. в месяц. В связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг сумма вознаграждения может быть увеличена путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной виде.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2014 к договору возмездного оказания услуг N 1 стороны определили, что в связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг необходимо увеличить сумму вознаграждения до 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 стороны договорились об уменьшении размера оплаты до 5 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания Паршиным Д.В. юридических услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с 17.03.2014 по 01.12.2014, подписанные заказчиком и исполнителем.

17.03.2014 между ООО ТД "Вятка" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Метелягина А.Е. и индивидуальным предпринимателем Огородниковой Кристиной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе следующие услуги: представлять интересы заказчика в налоговых органах; по поручению заказчика представлять его интересы в отношениях с иными государственными органами, а также органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами; по заданиям заказчика осуществлять подготовку бухгалтерской отчетности и иных актов и документов, вести бухгалтерский учет на предприятии, проводить анализ бухгалтерских документов должника; предоставлять консультации в устной и, при необходимости, в письменной форме по вопросам бухгалтерского учета и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 договора N 2 размер оплаты услуг составляет 7 000 руб. в месяц. В связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг сумма вознаграждения может быть увеличена путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной виде.

В подтверждение оказания Огородниковой К.С.. бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с 17.03.2014 по 01.12.2014, подписанные заказчиком и исполнителем.

Представленные конкурсным управляющим акты приемки услуг за период с 17.03.2014 по 01.12.2014, оказанных юристом и бухгалтером, не содержат перечень и объем работ, выполненный привлеченными специалистами. В заключенных со специалистами договорах, перечень оказываемых услуг также носит обобщенный характер. Невозможность конкурсным управляющим исполнить данные работы самостоятельно не доказана.

Материалами дела подтверждается, что Паршин Д.В. участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях (29.07.2014 и 19.11.2014). В материалы дела также представлен запрос от 02.10.2014 в адрес КПК "Союз", подписанный представителем должника по доверенности Паршиным Д.В. Иных доказательств того, что специалисты оказывали какие-либо услуги, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены только два объекта: земельный участок и автостоянка, иного имущества и дебиторской задолженности конкурсным управляющим не выявлено, требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись, работники должника отсутствуют, бухгалтерская отчетность сдана за 2014 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения бухгалтера и юриста на постоянной основе, объем работ не мог быть выполнен конкурсным управляющим лично, в связи с чем привлечение юриста Паршина Д.В. и бухгалтера Огородниковой К.С. в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что Коковин Ю.А. не имеет права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что Коковин Ю.А. является учредителем должника с долей в его уставном капитале в размере 50%, второй участник общества Окунев С.И. также имеет долю 50 %, между участниками имеет место корпоративный конфликт, выбор представителя учредителей должника существенно затруднен. С учетом реализации субъективных прав учредителя, суд первой инстанции определил, что у Коковина Ю.А. имеется право на подачу жалобы. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятка" Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова