Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29618/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Кольцевые магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-6213/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320, 117447, Москва, Севастопольский проспект, д. 11г)

к ООО "Минералопт" (ИНН 5905291122, 614022, Пермский край, г. Пермь, ул.Стахановская, д. 4)

о взыскании неустойки в размере 190 807,15 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрунина А.С. по доверенности от 24 февраля 2015 года;

от ответчика - Малыгин А.Д. по доверенности от 05 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МинералОпт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 807,15 рублей за период с 15.12.2014 по 12.01.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 мая 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить требование в полном объеме.

Истец не соглашается с мнением суда, что ответчик не мог исполнять обязательства по Контракту до получения разнарядок, и указывает, что в дело представлены разнарядки, направляемые Заказчиком в соответствии с условиями Контракта, и предъявлены доказательства их отправления на электронный адрес представителя ответчика. Кроме того, Контракт содержит всю необходимую информацию о сроке и объеме поставки товара. (Приложение N 3 Контракта). В соответствии с данным графиком товар должен быть поставлен до 15.12.2014 в объеме 7 256 тонн ПГР.

Более того, в соответствии с п. 4.11 Контракта ответчик имеет возможность дополнительно узнавать информацию об объемах, сроках поставки и адресах баз хранения ПГР по контактному телефону Грузополучателя (ГБУ "Автомобильные дороги").

Также обращает внимание на представленные в дело реестр поставки реагентов на базы хранения Грузополучателя и справку о поставке, подготовленную на основании данного реестра, из которых усматривается, что ответчик начал отгрузку товара 06.12.2014, и до 15.12.2014 товар был поставлен всего в объеме 3000 тонн ПГР. Также Поставщик почти ежедневно вел поставку товара, но неравномерно, из-за чего не выполнил условия Контракта. Факт ежедневной поставки также свидетельствует о том, что у ответчика были все необходимые данные и возможность осуществлять своевременную поставку товара.

Судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между действиями Заказчика и неисполнением контрактных обязательств ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Кольцевые магистрали" и ООО "МинералОпт" заключен государственный контракт N ГКУ-136/14 от 21.11.2014.

По условиям контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику твердый многокомпонентный противогололедный реагент (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием на поставку (Приложение 1 к контракту), свойства которого соответствуют Техническим требованиям к Товару (Приложение N 1 к Техническому заданию) (далее по тексту - "Технические требования") к местам отгрузки товара, указанным в Перечне адресов мест отгрузки (Приложение 2 к Контрасту), в количестве и в сроки указанные в Графике поставки (Приложение 3 к Контракту), в порядке указанном в п. 4 Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 617 035 931,96 руб.

Пунктом 3.1, 3.2 контракта установлено, что в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), одновременно с подписанием контракта стороны обязаны подписать график поставки.

Согласно приложению N 3 к контракту, период поставки товара сторонами определен следующим образом: с момента заключения контракта до 15.12.2014 поставщик обязан поставить - 7 256 тонны, с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 14 150 тонн, с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 14 150 тонн, с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 14 131 тонн.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Контракта, в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, насчитывается неустойка (пени, штраф) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 190 807,15 рублей, поскольку условиями контракта и приложением N 3 к контракту ответчик должен поставить товар в количестве 7 256 тонны до 15.12.2014, между тем указанный объем был поставлен только 25.12.2014.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с отгрузочными разнарядками, направленными заказчиком и поставщику в письменной форме, а также посредством электронной почты. Разнарядка на следующий месяц направляется заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца. В разнарядке указывается требуемый объем товара к поставке, а также указывается адрес и места отгрузки товара.

Пунктом 4.11 контракт установлено, что не позднее чем за 3 рабочих дня до отгрузки очередной партии товара поставщик и заказчик дополнительно уточняют адреса мест отгрузки. Объема и время поставки товара.

Судом установлено, что доказательств исполнения заказчиком обязанности по направлению разнарядок в период до 15.12.2014 на весь объем - 7 256 тонны материалы дела не содержат; что в нарушение п. 4.3, 4.11 контракта истец не направил ответчику разнарядку на отгрузку товара с указанием объема товара к поставке, а также адреса и места отгрузки товара; что, таким образом, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту до получения разнарядки, поскольку контракт не содержит необходимых для этого сведений по грузополучателям; что Контрактом предусмотрен такой механизм поставки товара, который требовал от заказчика предоставления поставщику разнарядки с указанием в ней объема товара к поставке, а также адреса и места отгрузки товара; что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условий поставки товара, и отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения встречного обязательства. Заявление в суде апелляционной инстанции о направлении 24.11.2014 разнарядки на электронный адрес сотрудника ответчика, указанный последним в письме (отсутствуют в материалах дела), не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией в силу положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Согласно п. 4.3. Контракта, Поставка Товара Заказчику (истцу) осуществляется в соответствии с отгрузочными разнарядками, направляемыми Заказчиком и Поставщику (ответчику) в письменной форме, а также посредством электронной почты (e-mail/факса). Разнарядка на следующий месяц направляется Заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца. В разнарядке указывается требуемый объем Товара к поставке, а также указывается адрес места отгрузки Товара.

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено доказательств несвоевременного исполнения разнарядок, факт направления (вручения) которых ответчику не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах истец необоснованно указывает, что ответчик мог исполнять обязательства по Контракту до получения разнарядок.

Приложение N 3 к Контракту содержит информацию о сроке и общем объеме поставки товара, но не о конкретных грузополучателях и их адресах с разбивкой объемов поставки каждому из них.

Возможность ответчика в соответствии с п. 4.11 Контракта дополнительно узнавать информацию об объемах, сроках поставки и адресах баз хранения ПГР по контактному телефону Грузополучателя (ГБУ "Автомобильные дороги") не является его обязанностью и не освобождает истца от направления разнарядок.

Ссылка истца на письмо от 04.12.2014 с указанием адресов грузополучателей и количественной разбивки не подтверждает нарушения срока поставки с учетом условий договора о заблаговременном направлении разнарядки (до 20 числа предшествующего поставке месяца). При этом сам контракт лишь 21.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-6213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев