Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 21АП-1346/15

20 августа 2015 г.

Дело N А83-597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковгана Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 г. по делу N А83-597/2015

по иску Ковгана Виталия Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014 г.

при участии:

от истца: Ковган В.В., Борисенко И.В. - представитель по доверенности N 82 АА0071321 от 06.03.2015,

от ответчика: Митрофанова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 13.08.2015; Норин О.О. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Ковган В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о перерегистрации ООО "Феодосиякурорт" как юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о применении к спорным отношениям норм законодательства Украины являются неправильными, так как законодательством предусмотрена передача полномочий, в части права решения вопросов корпоративных отношений, в сферу полномочий субъекта Российской Федерации - Республики Крым; нарушение процедуры, связанной с созывом и проведением собрания ненадлежащим лицом носит существенный характер, связанный с нарушением прав заявителя. Так же податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произведено отождествление понятий права требования проведения собрания с правом созыва собрания.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 16.07.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Определением от 13.08.2015 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Гонтаря В.И.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы представителя ответчика и суда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года.

Представители ответчика возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в ходе судебного заседания им было отозвано.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ООО "Феодосиякурорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании протокола N 2/2014 от 06.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149102075110. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2015 участниками общества являются: КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" с размером доли 86,6 %, ГРЭС "Феодосиякурорт" с размером доли 11,8 %, Ковган В.В. с размером доли 0,72 %, Японцев С.П. с размером доли 0,52 % и Худолеев В.В. с размером доли 0,36 % (л.д. 97, т.1).

Как следует из протокола общего собрания учредителей общества N 2/2014 от 06.10.2014, 06.10.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Феодосиякурорт" с повесткой дня: "Утверждение Устава ООО "Феодосиякурорт" в новой редакции", на котором присутствовал участник общества КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", доля участия которого составляет 86,6 %, а также иные приглашенные лица без права голоса (л.д. 94-96 т.1)

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества N 2/2014 от 06.10.2014, представителем КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" вынесены на рассмотрение вопросы о включении дополнительных вопросов в повестку дня, единогласным решением присутствующих участников, дополнительные вопросы включены в повестку дня (л.д. 94-96).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества N 2/2014 от 06.10.2014 на собрании учредителей приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания - Клычникова В.Н., секретарем - Норина О.О.; 2) рассмотреть на внеочередном общем собрании участников общества предложенные вопросы, не включенные в повестку дня; 3) утвердить новую редакцию устава и осуществить действия необходимые для включения общества в гражданский оборот Российской Федерации; 4) определить размер уставного капитала общества в рублях Российской Федерации по курсу гривны, установленному ЦБ РФ, на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества, в размере 30, 6548 руб. за 10,00 грн. Уставной капитал общества составляет - 913 013,36 руб.; 5) номинальная стоимость долей участников общества составляет: КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" - 790 669,5784 руб., 86,6 % уставного капитала общества, Ковган В.В. - 6 573, 6963 руб., 0,72 % уставного капитала общества, Худолеев В.В.- 3 286, 8481 руб., 0,36 % уставного капитала общества; Японцев С.П. - 4 747, 6695 руб., 0,52 % уставного капитала общества; ГРЭС "Феодосиякурорт" - 107 735, 5777 руб., 11,8 % уставного капитала общества; 6) изменить место нахождение общества. Определить место нахождение общества по адресу: 295005, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.8, каб. 37; 7) избрать директором общества Данилова Р.Ю. сроком на 1 год, с 06.10.2014 по 06.10.2015. Утвердить условия трудового договора с директором общества. Заключить с Даниловым Р.Ю. трудовой договор, в порядке определенном уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; 8) поручить директору общества Данилову Р.Ю. представлять общество по всем вопросам, связанным с включением общества в гражданский оборот РФ и подписывать все необходимые документы, а также возложить обязанность по ведению списка участников общества.

Ссылаясь на то, что созыв внеочередного собрания участников общества осуществлен ненадлежащим лицом (Брюховым Р.Б.), нарушен порядок проведения внеочередного собрания в части извещения и ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а именно, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня в полученном извещении. Полагая, что порядок созыва и проведения указанного собрания не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает его права как участника общества, Ковган В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 05.05.2014 N 124-ФЗ, действующей на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" 06.10.2014) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 1 января 2015 года не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

В связи с изложенным, материальное право Украины применяется при разрешении споров из корпоративных правоотношений юридического лица, в части урегулирования вопросов, связанных с процедурой созыва и проведения общего собрания участников общества, если личным законом юридического лица является право этой страны до момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что сведения о юридическом лице - ООО "Феодосиякурорт" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2014, следовательно, до указанной даты отношения с участниками общества, подлежат регулированию нормами материального права Украины, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм материального права Украины является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является в данном случае необоснованной, поскольку, ссылаясь на указанную норму, заявитель не ссылается на наличие таких нормативных правовых актов города федерального значения Севастополя, которые могли бы быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" разъяснено, что при рассмотрении дел судам следует учитывать, что не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания хозяйственного общества, являются основанием для признания недействительными принятых на них решений. Безусловным основанием для признания недействительными решений общих собраний в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть четвертая статьи 43 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 Закона о хозяйственных обществах). При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общими собранием соответствующего решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" разъяснено, что суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 60-61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 N 1576-XII.

Частью первой статьи 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 N 1576-XII (далее - Закон Украины "О хозяйственных обществах") установлено, что общее собрание участников считается полномочным, если на них присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Согласно статье 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах", общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами. Внеочередное общее собрание участников созывается председателем общества при наличии обстоятельств, указанных в учредительных документах, в случае неплатежеспособности общества, а также в любом другом случае, если этого требуют интересы общества в целом, в частности, если возникает угроза значительного сокращение уставного капитала. Общее собрание участников общества должны созываться также по требованию исполнительного органа.

Участники общества, обладающие в совокупности более чем 20 процентами голосов, имеют право требовать созыва внеочередного общего собрания участников в любое время и из любого повода, что касается деятельности общества. Если в течение 25 дней председатель общества не выполнил указанного требования, они вправе сами созвать общее собрание участников. О проведении общего собрания общества участники сообщаются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания. Любой из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собрания. Не позднее чем за 7 дней до созыва общего собрания участников общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 9.9 устава ООО "Феодосиякурорт" в редакции от 07.12.2004 (л.д. 65-84, т.1), собрания учредителей общества созываются не реже одного раза в год. Внеочередное собрание созывается директором общества в случае неплатежеспособности общества или в ином случае, если это требуется в интересах общества в целом. Учредители общества, которые владеют в совокупности не менее 10% голосов, вправе требовать созыва общего собрания учредителей.

Согласно пункту 9.10 вышеуказанного устава о проведении сборов учредители уведомляются письменно с указанием времени и места проведения сборов и повесткой дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва учредителей общества. По вопросам, не включенным в повестку дня сборов, решение может приниматься только с согласия всех учредителей присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 9.5 устава ООО "Феодосиякурорт" в редакции от 07.12.2004, общие сборы учредителей общества считаются полномочными, если на них присутствуют учредители, которые владеют в совокупности более чем 60 % голосов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" решение общего собрания хозяйственного общества могут быть признанными недействительными в судебном порядке в случае несоблюдение процедуры его созыва, установленной статьями 43, 61 Закона о хозяйственных обществах.

Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведения общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и тому подобное.

При решении споров о признании недействительными решений общих собраний хозяйственного общества по основаниям недопущения к участию в них акционеров (участников) общества судам необходимо выяснить, могло их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятия решения, которое обжалуется.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 председатель КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" Клычников В.Н., с целью приведения уставных документов в соответствие с нормами Российского законодательства, обратился к директору ООО "Феодосиякурорт" Брюхову Р.Б. с требованием N 09-13/380 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" с датой проведения 06.10.2014 в 10-00 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, 8. (л.д. 30, т2).

Согласно уведомлению, представленному в материалы дела истцом, Ковган В.В., как участник общества, был уведомлен о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества с повесткой дня "утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в новой редакции". Данное уведомление подписано директором ООО "Феодосиякурорт" Р.Б. Брюховым и получено истцом, как следует из письма от 27.09.2014 N 19 - 03.09.2014 (л.д. 120, т.1, л.д. 121 т.1).

Следовательно, положения статьи 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах", направленные на надлежащее и своевременное информирование участников общества о проведении внеочередного общего собрания, в данном случае были соблюдены.

Письмом от 27.09.2014 N 19 Ковган В.В. и Худолеев В.В. уведомили ООО "Феодосиякурорт", КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", что участниками ООО "Феодосиякурорт" Ковганом В.В. и Худолеевым В.В. 03.09.2014 получено уведомление о проведении общего собрания ООО "Феодосиякурорт", с повесткой дня "утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в новой редакции". Вместе с тем сообщили, что данный документ не имеет юридической силы и не подлежит выполнению, так как КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" обратилась к лицу, никакого отношения к ООО "Феодосиякурорт" не имеющему (л.д. 121 т.1, л.д. 31, т.2).

Вместе с тем, данный факт позволяет прийти к выводу о том, что извещенный о проведении общего собрания участников общества, истец имел реальную возможность явиться на собрание и голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что данный факт подтверждает извещение истца о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества и повестки дня.

Согласно статье 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участники общества, обладающие в совокупности более чем 20 процентами голосов, имеют право требовать созыва внеочередных общего собрания участников в любое время и из любого повода, что касается деятельности общества. Если в течение 25 дней председатель общества не выполнил указанного требования, они вправе сами созвать общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 9.9 устава ООО "Феодосиякурорт" в редакции от 07.12.2004 (л.д. 65-84, т.1) учредители общества, которые владеют в совокупности не менее 10% голосов, вправе требовать созыва общего собрания учредителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инициатором проведения собрания выступал участник общества КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", доля которого составляет 86,6 % в уставном капитале ООО "Феодосиякурорт". Таким образом, КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" вправе был требовать созыва внеочередного общего собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" N 2/2014 от 06.10.2014 следует, что общее собрание проводилось председателем КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" Клычниковым В.Н., который является участником ООО "Феодосиякурорт". Брюхов Р.Б., назначенный на должность директора общества решением общего собрания участников общества от 14.07.2014, с 06.10.2014 был уволен с должности директора по собственной инициативе (л.д.6-8 т.2).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014, вступившего в законную силу 08.09.2014, Ковган В.В. восстановлен в должности директора ООО "Феодосиякурорт".

Таким образом, на момент направления требования КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" о созыве внеочередного общего собрания решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014 не вступило в законную силу, Брюхов Р.Б. являлся директором общества и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Последующее восстановление Ковгана В.В. в должности директора ООО "Феодосиякурорт" само по себе не влечет признание недействительными действий, совершенных Брюховым Р.Б. в предшествующий период, учитывая, что в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014 не указано, что Ковган В.В. восстановлен в должности с момента его увольнения.

Кроме того, доказательств того, что КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" было известно о решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014, вступившего в законную силу 08.09.2014, о восстановлении в должности директора ООО "Феодосиякурорт" Ковгана В.В. суду не представлено, в связи с чем, КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" было направлено требование на имя директора ООО "Феодосиякурорт" назначенного решением общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" оформленного протоколом N 1/2014 от 14.07.2014.

Ссылаясь на то, что собрание созвано ненадлежащим лицом (Брюховым Р.Б.), истец лишь указал на формальное нарушение, выразившееся в осуществлении функций исполнительного органа ненадлежащим лицом. Вместе с тем, указанное нарушение не может быть признано существенным и являющимся основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, принимая во внимание, что истец был осведомлен о проведении внеочередного общего собрания и имел возможность принять участие в нем.

Тот факт, что уведомление о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества с повесткой дня "утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в новой редакции" не имеет даты и номера, не является нарушением, влекущим нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

Согласно статье 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" по вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании. Аналогичное положение содержится в пункте 9.10 устава ООО "Федосиякурорт" в редакции от 07.12.2004.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" N 2/2014 от 06.10.2014 на указанном собрании присутствовал участник КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", владеющий долей в уставном капитале общества в размере 86,6 %, который проголосовал "за" вынесение на рассмотрение внеочередного общего собрания общества дополнительных вопросов, не включенных в повестку дня.

Следовательно, решения по вопросам, не включенным в повестку дня, были приняты с согласия всех участников, присутствующих на собрании, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры проведения собрания участников в связи с рассмотрением и принятием дополнительных вопросов подлежат отклонению.

Приведенные заявителем доводы о причинение ему убытков в связи с не выплатой заработной платы как директору общества основаны на ошибочном отождествлении понятий участника общества и единоличного исполнительного органа - директора, отношения с которым регулируются на основе трудового законодательства.

Доводы истца об изменении адреса место нахождения, отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Феодосиякурорт" на протяжении полугода и как следствие неполучения дивидендов от деятельности общества не могут быть положены в основу решения о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы истца о причинение убытков в связи с принятием решения по вопросу определения размера уставного капитала общества и определения номинальной стоимости долей общества без учета взносов истца в уставной капитал отклоняются судом, поскольку данное решение не влечет уменьшение размера доли истца и не порождает такого правового последствия, как изменение размера доли в уставном капитале.

Вопрос о размере принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества не входит в предмет настоящего спора, но может быть разрешен в установленном законом порядке в случае предъявления Ковган В.В. соответствующего требования с иным предметом и по иному основанию. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что оспариваемым решением его права как участника общества нарушены, либо как участнику общества ему причинены убытки указанным решением, в связи с чем основания для признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014 отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание принадлежность долей истцу в уставном капитале, голосование Ковгана В.В. не могло повлиять на принятые на собрании решения, учитывая, что решения по вопросам поставленным на голосовании принимаются большинством голосов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела истцом представлена справка серии 4-08 АД N 004075 об установлении Ковгану В.В. второй группы инвалидности на срок до 01.09.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 г. по делу N А83-597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь В.С. Голик