Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6945/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гарчука Максима Максимовича: представитель не явился, извещен;

от Гарчук Ольги Асхатовны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М.: Фаздалов Р.Р., представитель по доверенности от 05.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Гарчука Максима Максимовича и Гарчук Ольги Асхатовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ООО "Техинвест", ИНН:5001054865, ОГРН:1025001000140) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Гарчук М.М. и Гарчук О.А. обратились в арбитражный суд с требованием, в котором просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест" требование о передаче жилых помещений на сумму 3 971 146 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 июня 2015 года удовлетворил требование Гарчук М.М. и Гарчук О.А.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Гарчука М.М. и Гарчук О.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Гарчук М.М. и Гарчук О.А. сослались на заключенный между ними и ООО "Техинвест" предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ПДКП-АР-К6-16, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д.8, кв.16, общей площадью 63,26 кв.м., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее одного месяца с даты получения продавцом (должник) свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Продавец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру 10 марта 2015 года, однако до настоящего времени не исполнил своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что право собственности продавцом зарегистрировано, однако квартира в нарушение ст. 310 ГК РФ до настоящего времени заявителям не передана.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что только денежные обязательства и обязательные платежи могут являться требованиями кредитора к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник является застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем к обществу не могут быть применены правила главы IX параграфа 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 той же статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Судом установлено, что между ООО "Техинвест" и Гарчук М.М., Гарчук О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПДКП-АР-К6-16 от 22 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее одного месяца с даты получения продавцом (должник) свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 01 июня 2015 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, Гарчук М.М. и Гарчук О.А. исполнили в полном объеме, однако должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче заявителям жилого помещения и заключению основного договора купли-продажи.

По смыслу указанных положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Гарчук М.М. и Гарчук О.А. являются участниками строительства в части рассматриваемого требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Пунктом 2.1. заключенного сторонами спора договора установлено, что квартира принадлежит продавцу на основании Договора от 18 декабря 2012 года N АР-1-К6/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного с застройщиком - ООО "Гранель Девелопмент".

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку, между заявителями и должником заключен предварительный договор, в соответствии с которым была произведена оплата стоимости квартиры, о чем свидетельствует заявление физического лица на перевод денежных средств и сведения банка от 15 ноября 2014 года, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования заявителей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пункты 1, 2 части 1 статьи 201.7, часть 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков