Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-7774/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-17731/2013 (судья Калина И.В.),

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - Руденко Т.В. (доверенность 74 АА 2498161 от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (ОГРН: 1097422000664, ИНН: 7422044496, далее - ЗАО УК "Строен", должник), признано несостоятельным (банкротом) временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей, о признании следующих действий конкурсного управляющего Ильина С.Е. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника:

- конкурсным управляющим не были расторгнуты договоры подряда на обслуживание домов, выбывших из управления должника, в связи с чем, должнику были причинены убытки в размере 6 846,06 руб. и могут быть причинены убытки на сумму 66 650,24 руб.;

- конкурсный управляющий заключил соглашения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, что повлекло причинение должнику убытков в форме упущенной выгоды и в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника, чьи требования могли быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных от осуществления ЗАО УК "Строен" уставной деятельности;

- конкурсный управляющий не уведомил подрядную организацию о расторжении договора подряда, в связи с чем, должнику могут быть причинены убытки на сумму 1 252 000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы ФНС России на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в не уведомлении подрядной организации о расторжении договора подряда в июле 2014 года, что может повлечь причинение убытков в сумме 1 252 000 руб., в указанной части производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-27016/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) требования удовлетворены частично. Исполнение Ильным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим в части непринятия мер по расторжению договоров подряда на обслуживание домов, выбывших из управления должника, в мае и июне 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 02.06.2015 не согласился конкурсный управляющий Ильин С.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ФНС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ильин С.Е. ссылается на то, что договор подряда от 01.10.2013 не предусматривал внесение в него изменений в части уменьшения цены договора в случае выбытия части домов. Ранее заключенные дополнительные соглашения, корректирующие стоимость работ по договору при выбытии пос. Татыш, явились следствием дополнительной договоренности сторон. Учитывая сложившийся конфликт с подрядчиком, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ за июнь 2014 года, а также последующее расторжение договора подряда от 01.07.2014, достичь компромисса по вопросу уменьшения цены договора с учетом выбытия домов, указанных в жалобе, с ООО УК "Теплый Дом" не представлялось возможным. Кроме того, дом по адресу б-р Гайдара, 10 выбыл из управления с 01.05.2014, а конкурсное производство в отношении должника введено 12.05.2014, в связи с чем вина конкурсного управляющего отсутствует, так как до этой даты за всю финансово-хозяйственную деятельность нес ответственность генеральный директор должника. Полагает, что первоочередной задачей конкурсного управляющего является выполнение его непосредственных обязанностей, изложенных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим был затрачен месяц на ознакомление с документацией должника, после чего руководителю ООО УК "Теплый Дом" было направлено уведомление о расторжении договора. Указанные сроки не нарушают принципа разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. Кроме того, полагает метод вычисления (расчета) суммы убытка не понятным. Акты и счета, получаемые должником от подрядных организаций, в том числе от ООО УК "Теплый Дом", не содержат разбивку по каждому дому в отдельности, а являются единой суммой, выставляемой за работы по содержанию жилого фонда МКР N 6, МКР Заозерный, пос.Татыш.

До начала судебного заседания ООО УК "Теплый Дом" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 29197 от 05.08.2015) отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между должником (заказчик) и ООО "УК "Теплый Дом" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, по эксплуатации жилого фонда, расположенного в мкр. N 6 и мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, перечень многоквартирных домов которого приведен в приложении N 2, выполнить работы, указанные в приложении N 3 по эксплуатации жилого фонда, расположенного в пос. Татыш г. Озерск Челябинской области, перечень многоквартирных домов которого приведен в приложении N 4 (п. 1.1 договора).

Приложение N 1 содержит перечень многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Озерск, бульвар Гайдара, 10; г. Озерск, бульвар Гайдара, 28; г. Озерск, ул. Дзержинского, 63.

Согласно протоколам общего собрания собственников указанных домов, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией ЗАО "УК "Строен" по соглашению сторон с 01.05.2014 (бульвар Гайдара, дом 10), с 01.06.2014 (бульвар Гайдара, дом 28 и ул. Дзержинского, 63); в качестве управляющей компании избрать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система").

На основании решений собственников должником ЗАО "УК "Строен" передана ООО "УК "Система" вся техническая и иная документация, связанная с управлением домами, представлены акты приема-передачи многоквартирного дома от 30.04.2014, от 30.05.2014.

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Три многоквартирных дома по адресам бульвар Гайдара, дом 10, бульвар Гайдара, дом 28 и ул. Дзержинского, 63 выбыли из управления должника с 01.05.2014 и с 01.06.2014.

ООО "УК "Теплый Дом" продолжало оказывать услуги по договору подряда от 01.10.2013 по обслуживанию указанных домов, предъявив в последующем должнику счета за май и июнь 2014 года.

В связи с тем, что Ильин С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего, в том числе, не предпринял мер по расторжению договора подряда от 01.10.2013 на обслуживание указанных выше многоквартирных домов, выбывших из управления должника, уполномоченный орган обратился с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права или законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые меры для сохранения конкурсной массы должника как можно в большем объеме, не допускать необоснованного расходования денежных средств.

В этих целях разумный и добросовестный конкурсный управляющий по возможности в кратчайший срок должен получить и изучить документы должника и предпринять меры для прекращения необоснованных расходов.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2013 по 12.05.2014 Ильин С.Е. осуществлял полномочия временного управляющего, следовательно, в процессе подготовки анализа финансового состояния должника, у него была возможность ознакомиться с документами должника, а также с обстоятельствами, касающимися его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент введения конкурсного производства конкурсный управляющий должен был обладать необходимой информацией, у него отсутствовала необходимость в длительном изучении документации должника, так как в соответствии с пунктом 3.2. Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о передаче спорных домов в управление новой организации было известно Ильину С.Е., поскольку в отношении одного дома документы были переданы лично Ильиным С.Е. (30.05.2014), в отношении двух домов документы были переданы руководителем должника (30.04.2014, 30.05.2014), при этом протокол от 25.03.2014 собрания собственников (б-р Гайдара, 10), уведомление о проведении собрания собственников (б-р Гайдара, 28) были приложены к отчету временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с 12.05.2014 полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий Ильин С.Е. и он имел возможность расторгнуть договор в ООО "УК "Теплый дом", однако таких действий своевременно не совершил.

За май 2014 должником оплачены работы ООО УК "Теплый Дом" на сумму 1 867 418 руб.

За выполненные работы в июне решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-19444/2014 с должника в пользу ООО УК "Теплый Дом" взыскано 1 252 000 руб.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании в апелляционной инстанции, расчет сумм необоснованных расходов должника произведен исходя из общей стоимости работ и количества обслуживаемых домов. Сумма убытков согласно расчету ФНС России составила 6 836,06 руб. по дому по б-ру Гайдара, 10 и может составить 66 650,24 руб. по домам по б-ру Гайдара, 28 и ул. Дзержинского,63. Указанный расчет конкурсным управляющим не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что одновременно услуги по обслуживанию выбывших домов оказывались другой организацией, доказательств того, что указанные суммы возможно возместить должнику за счет средств населения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие), выразившиеся в нерасторжении договоров подряда на обслуживание домов, выбывших из управления должника в мае и июне 2014 года свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим его обязанностей, является верным.

Довод о том, что договор от 01.10.2013 не предусматривал возможности изменения стоимости услуг исходя из количества обслуживающих домов, не может быть принят во внимание, так как ранее такие дополнительные соглашения уже заключались, что не отрицается конкурсным управляющим.

Отсутствие возможности достижения компромисса с учетом сложившегося конфликта сторон не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не мог направить в адрес ООО "УК "Теплый дом" соглашение о расторжении договора в части спорных домов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-17731/2013 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" Ильина Станислава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова