Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3836/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А58-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-905/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года N 5,

(суд первой инстанции - Собардахова В. Э.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Синегубов А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2015 N 167;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН1021400967532, ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, д.32а, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131414888880, ИНН 1414888880, место нахождения: 678144, ул. Ленина, 56, г. Ленск, Ленский район, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа от 05 августа 2014 N 5 недействительным в части:

выводов завышении расходов на сумму 1 431 830,36 рублей, в том числе за 2009 год на сумму 1768 305,73 рубля, за 2010 год на сумму 105 775,19 рублей, о занижении

расходов за 2011 год на сумму 442 250,56 рублей в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ России по договорам займа, не предусматривающих изменение процентной ставки;

выводов о занижении расходов на сумму 15 650 011,05 рублей, в том числе занижении расходов за 2010 год на сумму 319 011,59 рублей, о завышении расходов за 2011 год на 15 969 022,64 рублей в результате применения курса иностранной валюты и ставки рефинансирования не на конец каждого месяца, а на конец квартала;

выводов о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требование о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) от 12 декабря 2014 года N 05-22/14543) в части оспаривания выводов о завышении расходов на сумму 1 431 830,36 рублей, в том числе за 2009 год на сумму 1768 305,73 рубля, за 2010 год на сумму 105 775,19 рублей, о занижении расходов за 2011 год на сумму 442 250,56 рублей в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ России по договорам займа, не предусматривающих изменение процентной ставки, а также выводов о занижении расходов на сумму 15 650 011,05 рублей, в том числе занижении расходов за 2010 год на сумму 319 011,59 рублей, о завышении расходов за 2011 год на 15 969 022,64 рублей в результате применения курса иностранной валюты и ставки рефинансирования не на конец каждого месяца, а на конец квартала оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) от 12 декабря 2014 года N 05-22/14543) в части выводов о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах, отказано.

В обосновании по эпизоду о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах суд первой инстанции указал, что заем, сумма которого указана в иностранной валюте, хотя и предоставленный заемщику в рублях, признается для целей налогообложения прибыли долговым обязательством в иностранной валюте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части данного эпизода, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 по делу N А58-905/2015 отменить, требования ООО "Таас Юрях Нефтегаздобыча" удовлетворить.

Указывает, что в рассматриваемой ситуации долговое обязательство оформлено в условных единицах, т.е. оно выражено в иностранной валюте, но расчеты с заимодавцем производятся в рублях. По долговым обязательствам, оформленным в рублях, а 2011 году предельная величина процентов, признаваемых расходом, не могла превышать ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (абз. 3 п. 11 ст. 269 НК РФ). Таким образом, Общество, принимая для целей налогового учета проценты по договорам финансирования, указанным ниже, правомерно использовала нормы, установленные для обязательств, оформленных в рублях с применением коэффициента 1,8 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Инспекция, в нарушение указанных выше положений, применило предельные ставки процентов, установленные для займов в иностранной валюте с применением коэффициента 0,8 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также указало, что, поскольку стороны в договоре займа прямо указали, что расчеты по предоставлению и возврату суммы займа производятся в рублях (предмет договора), а также принимая во внимание, что операции по предоставлению займа в иностранной валюте не осуществлялись (ни в наличной, ни в безналичной форме), а осуществлялись в валюте Российской Федерации, у суда первой инстанции не было законных основании для вывода о квалификации обязательств по спорным договорам, в качестве обязательств, выраженных в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указанные денежные обязательства по договорам финансирования были выражены в рублях в сумме, эквивалентной определенной валюте (в данном случае - доллары США), а не в иностранной валюте, как предусмотрено пунктом 3 статьи 317 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма долга, номинированная в иностранной валюте, но фактически предоставляемая в валюте Российской Федерации, не может быть признана долговым обязательством в иностранной валюте.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы общества необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Налоговым органом в отношении общества на основании решения от 26.12.2012 N 20, с учетом решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2013 N 12, решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 13, решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.09.2013 N 13, решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.09.2013 N 18 была проведена выездная налоговая проверка.

08 февраля 2013 года решением налогового органа N 20/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 11 апреля 2013 года решением налогового органа N 20/1-2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

12 апреля 2013 года решением налогового органа N 20/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 22 мая 2013 года решением налогового органа N 20/2-2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

31 мая 2013 года решением налогового органа N 06-37 продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

21 июня 2013 года решением налогового органа N 20/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 03 сентября 2013 года решением налогового органа N 20/3-1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

06 сентября 2013 года решением налогового органа N 20/4 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 10 сентября 2013 года решением налогового органа N 20/4-1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

13 сентября 2013 года решением налогового органа N 06-37/10 продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

11 октября 2013 года решением налогового органа N 20/5 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 09 января 2014 года решением налогового органа N 20/5-1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки 17 марта 2014 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 3 (т.1 л.д.56-162, т.2 л.д.1- 86, далее - акт проверки).

05 августа 2014 года с участием представителя извещенного о времени и месте рассмотрения заявителя налоговым органом рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 5 (т.2 л.д.87-149, т.3 л.д.1-139, далее - решение), которым доначислен НДС на сумму 356 757 рублей, налог на прибыль (с дивидендов) на сумму 43 540 295 рублей; наложен штраф по ст.123 НК России на сумму 4 354 030 рублей; начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) на сумму 146 499 рублей, налога на прибыль на сумму 11 518 946 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 193 372 666 рублей, за 2010 года на сумму 453 385 261 рубль, за 2011 год на сумму 425 456 960 рублей.

12 сентября 2014 года Общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями от 22.09.2014) на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В своей жалобе Общество не согласилось с обоснованностью примененного инспекцией в ходе проверки порядка нормирования процентов по долговым обязательствам, выраженным в условных единицах, а также с выводами проверяющих о завышении внереализационных расходов в части процентов по контролируемой задолженности.

12 декабря 2014 года Управлением ФНС России принято решение N 05-22/14543 по апелляционной жалобе Общества, которым решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций (с дивидендов) в сумме 43 540 295,24 рубля, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК России в размере 4 354 030 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций (с дивидендов) в сумме 11518946 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 022 932 912,78 рублей. В остальной части решение инспекции составлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований в части эпизода о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК России в целях главы 25 НК России налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 11.1 ч. 2 ст. 250 НК России (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) доходы налогоплательщика в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствовала фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях, признавались в составе внереализационных доходов. Следовательно, согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК России (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствовала фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях, признавались в составе внереализационных расходов организации.

Пунктом 1 статьи 265 НК России в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК России к таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст.269 НК России.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи НК России в редакции, действовавшей в спорный период, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, при определении того, какой из вышеприведенных нормативов следует использовать для признания для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов, существенным условием является то, в какой валюте выражено само долговое обязательство, то есть сумма долгового обязательства (займа, кредита и т.п.).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.807 ГК России определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК России.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК России денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом согласно п.2 ст.317 ГК России в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заем, сумма которого указана в иностранной валюте, хотя и предоставленный заемщику в рублях, признается для целей налогообложения прибыли долговым обязательством в иностранной валюте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены: договор финансирования от 31 октября 2011 года N 2011/10-1 с Каплайн лимитед о предоставлении займа на сумму 22 800 0000 рублей отдельными траншами и договор финансирования от 28 сентября 2011 года с Коралионе лимитед о предоставлении займа на сумму 24 900 000 долларов США отдельными траншами (том 6 л.д. 23-31).

Подписанием пунктов 5.1. договоров финансирования Общество обязалось выплачивает проценты, начисляемые на сумму фактически предоставленных траншей, по фиксированной ставке 18% годовых.

Пунктами 1.2. договоров финансирования предусмотрено, что предоставление, возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка России на дату списания средств со счета плательщика.

Как установлено проверкой заявитель при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2011 год завысил расходы, применив норматив предельной величины процентов по долговым обязательствам в рублях.

Налоговым органом в ходе проверки внереализационные расходы в виде процентов по договорам финансирования пересчитаны, исходя из предельной величины расходов по долговым обязательствам в иностранной валюте. В результате суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год, уменьшены на 16 961 661,31 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что заявленное требование о признании частично недействительным решения налогового органа в части рассмотренной судом по существу подлежит отказу в удовлетворении.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, исходит из следующего.

Из анализа условий договоров следует, что возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка России на дату списания средств со счета плательщика (п.1.2 договоров).

Таким образом, сумма, которая выплачивалась обществом по договорам представляла сумму в рублях, которая определялась путем пересчета по курсу Центробанка на дату списания денежных средств, то есть из условий договора следует, что выплачивалась сумма, на которую можно было приобрести количество долларов США, которую следовало выплатить.

Следовательно, обязательства общества следует считать определенными в иностранной валюте.

Доводы общества со ссылкой на письма Минфина, на судебную практику, отклоняются, поскольку, либо разъяснения даны при иной фактической ситуации, либо они не являются официальными разъяснениями или разъяснениями, данными по запросу общества.

При этом НК РФ в целях налогообложения выделяет только понятия обязательства в рублях и обязательства в иностранной валюте, а понятия обязательства в условных единицах не содержит, поэтому апелляционный суд полагает, что выводы следует делать, исходя из конкретных условий договора, что и сделано в настоящем случае.

Доводы общества, сводящиеся к тому, что обязательства в иностранной валюте - это только обязательства с расчетами непосредственно в валюте через валютные счета, отклоняются, поскольку при таком подходе положения ст.269 НК РФ вообще невозможно применить, так как по общему правилу расчеты в валюте на территории РФ запрещены.

Доводы общества со ссылками на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 отклоняются, поскольку данные ссылки не учитывают смысла данных разъяснений, а, например, из п.7, 9 указанного информационного письма как раз и следует, что денежные обязательства в валюте пересчитываются по соответствующим курсам в рубли. Кроме того, эти разъяснения даны применительно к гражданским правоотношениям, а не в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-905/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов