Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-3615/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А43-32833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - НН", Лютова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-32833/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5250055523, ОГРН 1125250002745), Лютова Сергея Владимировича, д. Ржавка, к Рындыку Павлу Александровичу, г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ООО "Энергосбыт - НН" - адвокат Пилецкая Л.В. удостоверение N 2050, по доверенности от 23.12.2014 (на срок 1 год);

от заявителя (истца) - Лютов С.В. - лично;

от ответчика - Рындыка П.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 36506);

от третьего лица - ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 36505, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-НН" (далее - ООО "Энергосбыт-НН") и Лютов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Рындыку Павлу Александровичу, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении от 10.11.2014 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, о взыскании 200 000 руб.00 коп. морального вреда, 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации, 30 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы. Что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ООО "Энергосбыт - НН", Лютов С.В в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рындык П.А. направил в адрес руководителя ИФНС России по Советскому району города Н.Новгорода письмо, в котором сообщил, что по его мнению:

- ООО "Энергосбыт-НН" реальной финансовой деятельности не ведет,

- директор Лютов С.В. регулярно передает Желудову Евгению Алексеевичу 10% от ежемесячных перечислений за электроэнергию в качестве вознаграждения, что составляет около 700-800 тыс. руб. в месяц.

В этой связи ответчик просил провести выездную проверку деятельности предприятия.

Посчитав, что содержащиеся в письме от 10.11.2014 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмо Рындыка П.А. основано на его предположениях и направлено с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (с учетом изменений) указал, что порочащими являются сведения, в которых содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Это значит, что высказанное в письме предположение не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не доказали, что, обратившись в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Рындык П.А. предполагал или намеревался исключительно причинить вред ООО "Энергосбыт - НН"" и его директору Лютову С.В., что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное письмо, адресованное руководителю налогового органа, имеет ограниченный круг получателей (пользователей) данной информации.

Доказательств того, что информация, изложенная в письме, стала известна другим лицам, кроме налогового органа, то есть лица, которого она касалась, в материалах дела не содержится.

Не доказано обстоятельство, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах ООО "Энергосбыт-НН" и его руководителе.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы отклоняется.

В соответствии со статьей 82 Гражданского Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуальноко кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом не предусмотрено обязательное проведение лингвистической экспертизы по делам о защите деловой репутации юридического лица и гражданина.

Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, касаются оценки информации, содержащейся в письме от 10.11.2014, на предмет установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем оценку письма как письменного документа и содержащейся в письме информации необходимо проводить с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наряду с другими доказательствами. При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может отдаваться предпочтение одному доказательству, арбитражный суд обязан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно, всесторонне, полно, объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, самостоятельно дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также определить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом установление содержатся ли в спорном письме сведения, порочащие деловую репутацию истца, относится к полномочиям арбитражного суда, установленным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не эксперта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-32833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - НН", Лютова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова