Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6310/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Эйюбова Андрея Ханларовича: Кирьянова Е.В., представитель (доверенность от 06.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН: 5005037395, ОГРН: 1035001310530): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" Чеснокова Станислава Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйюбова Андрея Ханларовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-13782/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Эйюбова Андрея Ханларовича об отмене обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Эйюбов Андрей Ханларович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы", должник) помещения N 7, площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-13782/14 в удовлетворении заявления Эйюбова А.Х. об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 70).

Не согласившись с указанным судебным актом, Эйюбов А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 72-74)

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФПК "Воскресенцы", временного управляющего и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Эйюбова А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заслушав мнение представителя Эйюбова А.Х., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года временный управляющий ООО "ФПК "Воскресенцы" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношения принадлежащего ООО "ФПК "Воскресенцы" помещения N 7, площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, заявление временного управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

31 марта 2015 года Эйюбов А.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N 41-13595/14, оставленного без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ФПК "Воскресенцы" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбову А.Х о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения, на этот счет, даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данных, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и руководителя должника, временным управляющим ООО "ФПК "Воскресенцы" сделан вывод о совершении должником сделки, имеющей признаки подозрительной и подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Подозрительная сделка совершена в отношении помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, кадастровый (условный) номер объекта: 50:29:0000000:39725.

16 января 2014 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" (далее - ООО "Городская Юридическая Компания") организовало торги по продаже арестованного заложенного имущества должника: помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3.

Торги признаны состоявшимися, составлен протокол о результатах торгов N 3 от 16 января 2014 года.

23 января 2014 года между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3 (л.д. 18-19).

В соответствии со сведениями, полученными из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества ООО "ФПК "Воскресенцы" покупателем поданы в регистрирующий орган документы на регистрацию перехода права собственности.

Оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возможно лишь после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (в процедуре внешнего управления или конкурсного производства).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества необходим в целях недопущения его отчуждения до момента подачи в следующей процедуре банкротства заявления о признании соответствующих оснований для перехода права собственности на объект недвижимости должника недействительными, новый собственник может распорядиться спорным объектом недвижимости, что приведет к невозможности его возвращения в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, но с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов