Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 04АП-3089/15

г. Чита

18 августа 2015 г.

Дело N А19-4865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-4865/2015, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (адрес места нахождения: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21; адрес места нахождения филиала: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7; ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1; ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 3 872 896 рублей 05 копеек и об обязании возвратить оборудование

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 872 896 рублей 05 копеек по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, состоящую из задолженности по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 3 212 787,02 руб., пеней за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 585 405,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере 48 475,73 руб. и расходов по уплате страховой премии в размере 26 228 рублей, а также об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору лизинга оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9183/2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", истец указывает, что ОАО "Коршуновский ГОК" реализовал свое право на защиту против предъявленного иска путем направления отзыва (возражений) на исковое заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Коршуновский ГОК" злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего спора, поскольку в своем отзыве на исковое заявление ответчик практически полностью продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении по делу N А19-9183/2015.

В письменном отзыве от 14 августа 2015 года на апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200288203000, а также отчетом о публикации 4 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании с последнего задолженности в размере 3 872 896,05 рублей по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, состоящую из задолженности по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 3 212 787,02 рублей, пеней за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 585 405,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере 48 475,73 рублей и расходов по уплате страховой премии в размере 26 228 рублей, а также об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору лизинга оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943).

Определением суда первой инстанции от 6 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 2-3) исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" принято, возбуждено производство по делу N А19-4865/2015, предварительное судебное заседание по делу назначено на 5 мая 2015 года.

В судебном заседании 29 июня 2015 года ОАО "Коршуновский ГОК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-9183/2015 по исковому заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 138-139).

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9183/2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Коршуновский ГОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 (т. 1, л.д. 16-28), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для лизингополучателя у определенного им продавца (ООО "Промэксим") мельницу стержневую МСЦ-32х45 - продукцию материально-технического назначения, соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно Приложению N 2 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях DDP - станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. (код станции 925701) в соответствии с правилами "Инкотермс 2000".

По договору поставки N 0707Р/Р-2138-01-02-С-01 от 28 сентября 2010 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Промэксим" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Коршуновский ГОК" мельницу МСЦ-32х45 (т. 1, л.д. 29-32, 42-45).

По акту о приемке оборудования в лизинг от 30 декабря 2010 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" передало ОАО "Коршуновский ГОК" мельницу МСЦ-32х45 (т. 1, л.д. 50).

Посчитав, что с 16 апреля 2014 года лизингополучатель (ОАО "Коршуновский ГОК") имеет перед ним просроченную задолженность по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании пункта 6.3 договора лизинга направило в адрес ответчика уведомление N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении с 27 февраля 2015 года договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 58-59).

Ввиду неисполнения ОАО "Коршуновский ГОК" своих обязательств по договору лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период судебного разбирательства по настоящему делу, а именно 9 июня 2015 года, ОАО "Коршуновский ГОК" в рамках дела N А19-9183/2015 обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года (т. 2, л.д. 15-16), а затем заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9183/2015.

Исходя из предмета спора по делу N А19-9183/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Отказывая в применении положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу являются не только требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, но и требование об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года оборудование - мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 872 896 рублей 05 копеек по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года и об обязании ОАО "Коршуновский ГОК" возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943).

В свою очередь, в рамках дела N А19-9183/2015 рассматривается исковое заявление ОАО "Коршуновский ГОК" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года (т. 2, л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 стать 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании приведенных норм права, расторжение ЗАО "Сбербанк Лизинг" договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, оформленное уведомлением N 121 от 24 февраля 2015 года, является односторонней сделкой, то есть ОАО "Коршуновский ГОК" по делу N А19-9183/2015 обратилось с требованием о признании недействительной односторонней сделки.

Однако разрешение арбитражным судом требования о признании недействительным уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на рассмотрение настоящего дела, в рамках которого рассматриваются иные требования (о взыскании задолженности по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года и обязании возвратить оборудование).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора арбитражный суд самостоятельно дает оценку действительности сделки, в случае предъявления требований об ее исполнении.

Делая вывод о неприменимости в рассматриваемой ситуации приведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются не только требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, но и требование об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года оборудование - мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943.

Подобный вывод постановлен судом первой инстанции без учета примечаний к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом примечания ** к пункту 1 указанного Постановления требование об обязании ОАО "Коршуновский ГОК" возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование, равно как и требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, относится к требованию о взыскании по договору, поскольку связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору лизинга.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (пункт 1). Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статьей 17 Закона о лизинге также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

По условиям договора лизинга право собственности на оборудование (мельницу) принадлежит лизингодателю в течение всего срока договора; право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором (пункт 5.1); при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника оборудования при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору (пункт 5.3); в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на этот момент задолженности, включая пеню, и оплаты предстоящих платежей, лизингополучатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата оборудования, в таком случае лизингополучатель обязан передать оборудование и все документы на него лизингополучателю в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате оборудования (пункт 7.1).

Как следует из искового заявления, ОАО "Коршуновский ГОК" после расторжения (прекращения) договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года не вернуло ЗАО "Сбербанк Лизинг" переданное оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943), то есть не исполнило приведенные выше требования Гражданского кодекса, Закона о лизинге и договора лизинга.

Следовательно, требование об обязании ОАО "Коршуновский ГОК" возвратить переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943), вопреки суждениям суда первой инстанции, относится к спору, связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Соответственно, настоящее дело является делом о взыскании по договору.

Судом первой инстанции также не учтено, что разрешение возникшего спора (о взыскании по договору) посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В этой связи в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 11937/10.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ОАО "Коршуновский ГОК" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу либо путем предъявления встречного (а не самостоятельного) иска.

Так, статьей 132 АПК Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Коршуновский ГОК" такое право уже реализовало, представив письменный отзыв N 0128-8305 от 26 июня 2015 года на исковое заявление (т. 1, л.д. 132-137).

При этом первая часть отзыва ответчика N 0128-8305 от 26 июня 2015 года на исковое заявление полностью повторяет исковое заявление ОАО "Коршуновский ГОК", заявленное в рамках дела N А19-9183/2015, и касается недействительности уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года.

Такое поведение ответчика (представление им не только возражений, но и предъявление самостоятельного, а не встречного иска, содержащего аналогичные доводы) не оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, в результате чего последствия недобросовестного поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, фактически были возложены на истца.

Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Делая вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и направленности его действий на затягивание рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ОАО "Коршуновский ГОК" в рамках настоящего дела обращалось с ходатайством об объединении его в одно производство с делами N N А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015. При удовлетворении такого ходатайства в силу части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации рассмотрение дела должно было бы производиться с самого начала, однако определением суда первой инстанции от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требования по делу N А19-9183/2015 (о признании уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года недействительным) настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-9183/2015 в удовлетворении искового заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о признании недействительным уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года отказано.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Следовательно, суд первой инстанции имел возможность по собственной инициативе объединить в одно производство настоящее дело и дело N А19-9183/2015, в рамках которого ответчиком, по сути, заявлен встречный иск, однако вместо этого необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание ответчиком уведомления N 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года само по себе не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года и об обязании возвратить оборудование, поскольку не создает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А19-9183/2015, а защита прав ОАО "Коршуновский ГОК" может быть обеспечена путем рассмотрения его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правовых позициях, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 11937/10, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Коршуновский ГОК" о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разрешить заявленное ОАО "Коршуновский ГОК" ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" по платежному поручению N 927 от 20 июля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 5), тогда как подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Поэтому излишне уплаченная ЗАО "Сбербанк Лизинг" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-4865/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-4865/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о приостановлении производства по делу N А19-4865/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9183/2015 отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 927 от 20 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко