Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-1385/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савватаев А.В. по доверенности от 11.07.2014, паспорт;

от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (рег. N 07АП-1385/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года 2014 (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-17360/2014

по иску некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (ОГРН 1075400002391)

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120),

третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9"

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" (далее - НП "Автостоянка Кирова, 46", истец) обратилось 21.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, пес-чано-гравийный грунт) с проливкой водой;

14. В соответствии с техническим заданием, выданным ЗАО "Региональные элек-трические сети" (филиал "Новосибирские городские электрические сети"), вы-полнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Электросеть" и в аренде у филиала "Новосибирские электриче-ские сети" ЗАО "РЭС": - ТП-5687 - блок-секция N 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля; - ТП-5687 - блок-секция N 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля; - ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля; - ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9", общество).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования, изложенного в пункте 14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Электросеть" и в аренде у филиала "Новосибирские электрические сети" ЗАО "РЭС": ТП-5687 - блок-секция N 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей. Суд обязал ГУП НСО ХОЗУ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

С ГУП НСО ХОЗУ в пользу НП "Автостоянка Кирова, 46" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГУП НСО ХОЗУ не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца, отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд, неподведомственность данного спора арбитражному суду в силу субъектного состава и материально-правовых оснований иска.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

НП "Автостоянка Кирова, 46" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая решение суда от 04.12.2014 принятым без нарушения норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных пояснениях по доводам ГУП НСО ХОЗУ сослалось на разрешение спора по существу незаконным составом суда, на неприменимость аналогии права, на представление в суде интересов физических лиц неуполномоченными лицами, отсутствие у истца права требования к ответчику, на необоснованность доводов истца об отсутствии у ответчика возражений по существу заявленного иска, на необоснованность и не конституционность ссылки истца на судебную практику, отсутствие нарушений прав истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ГУП НСО ХОЗУ принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений по делу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2014 между ГУ "Хозяйственное управление администрации Новосибирской области" (правопредшественником ответчика) и ОАО "СУ-9" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 14-16-ти кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46 (блок N N 5, 6/1, 6/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно проектной документации N80-04 ООО "Академстройинвест".

Разрешением мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-377 от 17.04.2007 объект - подземная автостоянка на 72 машино-места, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, (46), введён в эксплуатацию.

В целях управления нежилым недвижимым имуществом - подземной автостоянкой, 13.04.2007 создано Некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46".

11.05.2007 ответчик передал истцу подземную автостоянку на обслуживание и эксплуатацию по акту приёма-передачи (л.д. 26 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу N А45-3913/2010 удовлетворено исковое требование ответчика к третьему лицу об обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки. Данным решением суд обязал ОАО "СУ-9" исполнить обязательства по договору генерального строительного подряда от 02.11.2004 путем устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки по ул. Кирова, 46 в г. Новосибирске, а именно: 1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6. 2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины. 3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчанным раствором М 150, с разделкой кромок. 4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий. 5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами. 6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту. 7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта. 8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены. 9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту. 10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту. 11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6. 12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95). 13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой. Суд обязал ОАО "СУ-9" произвести указанные работы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, суд присудил взыскать с ОАО "СУ-9" в пользу ГУП НСО ХОЗУ 2 811 494 рублей в счёт стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ.

Истец при рассмотрении дела N А45-3913/2014 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "СУ-9" исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу N А45-3913/2010, перечислив ГУП НСО ХОЗУ денежные средства в размере 2 811 494 рублей, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области от 19.08.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, получивший от третьего лица полную стоимость устранения недостатков, не предпринял действий к их устранению, НП "Автостоянка Кирова, 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подведомственности спора арбитражному суду, наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений Устава НП "Автостоянка Кирова, 46", некоммерческое партнерство создано в целях управления нежилым недвижимым имуществом - подземной автостоянкой. Для достижения указанной цели, истец принимает автостоянку в управление и эксплуатацию; осуществляет эксплуатацию автостоянки и обеспечение ее надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние; распределяет между членами партнерства затраты по надлежащей эксплуатации автостоянки; ведет хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом партнерства.

Партнерство создано и участвует в обороте в качестве юридического лица. Отношения между некоммерческим партнерством и третьими лицами по поводу имущества, переданного партнерству в управление, имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу субъектного состава и материально-правовых оснований иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности права НП "Автостоянка Кирова, 46" на обращение в суд от имени собственников подземных гаражей отклоняется по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 Устава НП "Автостоянка Кирова, 46", некоммерческое партнерство создано для оказания содействия членам партнерства в целях управления нежилым недвижимым имуществом - подземной автостоянкой на 72 места во дворе дома 346 по ул. Кирова, в г. Новосибирске. Для достижения указанной цели, истец принимает автостоянку в управление и эксплуатацию; осуществляет эксплуатацию автостоянки и обеспечение ее надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние; распределяет между членами партнерства затраты по надлежащей эксплуатации автостоянки; ведет хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом партнерства.

Внеочередным общим собранием членов НП "Автостоянка Кирова, 46" большинством голосов (63,39 % общего количества голосов) принято решение обязать НП "Автостоянка Кирова, 46" в интересах членов некоммерческого партнёрства и собственников подземной автостоянки обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку исковые требования направлены на достижение целей, ради которых создано НП "Автостоянка Кирова, 46", учитывая правовой статус истца, вышеприведенные нормы права, а также решение членов НП "Автостоянка Кирова, 46", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у НП "Автостоянка Кирова, 46" права на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов в ходе управления и эксплуатации, обеспечения ее надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между застройщиком и собственниками подземных гаражей, интересы которых представляет истец, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 названного Закона).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению строительных работ объекта капитального строительства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу N А45-3913/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пунктам 4.2.4., 11.1 договора генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 ответчик (Заказчик) обязан был произвести приемку работ, выполненных ОАО "СУ-9" (Подрядчик), в порядке предусмотренном договором и СНиП, кроме того имел право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов.

Также в силу статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса российской Федерации именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

С учетом названных норм права, условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками подземных гаражей за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика строительства подземных гаражей в материалы дела не представлено.

Получив от подрядчика денежное выражение стоимости недостатков выполненных работ, заказчик не приступил к самостоятельному устранению недостатков.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве гаража.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют, так как доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года 2014 по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева