Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-38221/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - автозапчасти)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-38221/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-104294/2014

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-104294/14, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139); ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294), Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537), ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203); ООО "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402); Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД (MAEVE COMMERCIAL LIMITED (ВVI)), (Рег. номер: 1436889), БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП. (BREADWICK PRODUCTS CORP), (Рег. номер: 1705961),

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936), ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" (ОГРН 1022402139462, ИНН 2463000900), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676), ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНН 2127330349), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794), ООО "Отель-ДиС" (ОГРН 1022100974895, ИНН 2127318687), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141), ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079), ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516), ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764. ИНН 4824022970), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216)

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 года N 1/2010/К в размере 1 970 994 643 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-104294/14.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ее заявителем не было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 16.06.2015.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -15.06.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (29.07.15) прошло более месяца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что имея договорные отношения с ОАО "МДМ Банк" в качестве поручителя в рамках кредитного договора, заявитель апелляционной жалобы, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-104294/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев