Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4209/15

г.Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-5100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-5100/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ХХI" (ИНН 5261027599, ОГРН 1025203571205) Неимущева Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Алексеева А.А. по доверенности от 16.04.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ХХI"(далее - ООО "Энергостройсервис-ХХI", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Неимущева Сергея Александровича о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор вступило открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк)- залогодержатель транспортного средства по договору залога N 123900\0094-4\2 от 18.11.2013, заключенному с Новиковым С.В.

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный актв связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорная сделка должна быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также Банк полагает, что она является возмездной, в связи с чем суду надлежало исследовать вопрос о цене аналогичный сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 ООО "Энергостройсервис-ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Новикову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 23.10.2013, заключенного между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" и Новиковым С.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал на то, что сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J405017599, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550, совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно условиям договора, цена отчуждаемого движимого имущества составляет 10 000 рублей; доказательств перечисления и поступления даже этой суммы денежных средств не установлено; цена аналогичного автомобиля составляет 2 200 000 - 3 200 000 рублей.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2014 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Энергостройсервис-ХХ1".

23.10.2013 между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" (продавец) и Новиковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, предметом которого явилось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J405017599, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорэйшн (Япония).

По условиям договора, стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1525,42 рубля.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение двух дней со дня подписания договора (л.д.12).

По акту приема-передачи от 23.10.2013 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации виде (л.д.13).

Документы, подтверждающие оплату транспортного средства, в материалы дела не представлены, сведениями об их поступлениив кассу должника конкурсный управляющий не обладает. Кроме того, ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, указывает, что цена аналогичного имущества составляет 2 200 000 - 3 200 000 рублей.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле,не представлено, в том числе в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность возврата движимого имущества в конкурсную массу не утрачена, требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-5100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова