Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3782/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А73-2494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А. (доверенность N Д-603 от 20.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": Савков И.Н. (доверенность от 12.08.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 02.06.2015

по делу N А73-2494/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 10097746264219, ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895)

о взыскании 17 222 173,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", ответчик) о взыскании 17 222 173,18 руб., составляющих сумму денежных средств необоснованно списанных с расчетных счетов истца и являющихся повторной оплатой сумм, взысканных по решению суда.

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уссуритехсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что по состоянию на дату вынесения судебного акта, задолженность истца перед ответчиком по уже вынесенному судебному акту в рамках арбитражного дела N А40-203996/2014 составила сумму 20 036 858,30 рублей. Таким образом, списанные денежные средства были учтены ответчиком, как оплата данной задолженности.

ОАО "Славянка" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их несостоятельными. Указывает, что на момент принятия решения по настоящему спору, решение по делу N А40-203996/2014 не вступило в законную силу. Кроме того, из представленных платежных документов не следует, что таковой произведен по делу N А40-203996/2014.

Письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит предложения о производстве зачета. В связи с чем, данное письмо не является доказательством обоснованности списания денежных средств. Фактически зачет произведён не был. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представитель ответчика представил суду копию письма-уведомления о производстве зачета денежных средств в размере исковых требований.

Представитель истца дал пояснения, что представленное письмо им не получено, фактически зачет не производился.

С учетом отсутствия возражений сторон, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил копию представленного письма к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-4827/2014, А73-4828/2014, А73-4829/2014, А73-8695/2013, А73-8774/2013 с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взысканы денежные средства на общую сумму 17 327 383,09 рублей.

По вышеуказанным делам оплату задолженностей истец произвел 21.10.2014:

- по делу N А73-4828/2014 задолженность в размере 6 926 259,91 руб. оплачена платежным поручением N 15466;

- по делу N А73-8695/2013 задолженность в размере 564 054, 84 руб. погашена платежным поручением N 15468;

- по делу N А73-4827/2014 оплата задолженности в размере 3 275 967,17 руб. произведена платежным поручением N 15465;

- по делу N А73-8774/2014 задолженность в размере 350 000 руб. погашена платежным поручением N 15469;

- по делу N А73-4829/2014 задолженность в размере 6 211 101,17 руб. оплачена платежным поручением N 15467.

Несмотря на полную оплату задолженности в размере 17 327 383,09 руб., взысканную по вышеописанным делам, на основании исполнительных листов, предъявленных в банк ВТБ24 (ЗАО), со счетов ОАО "Славянка" в безакцептном порядке в пользу ООО "Уссуритехсервис" были списаны денежные средства:

1. по исполнительному листу N АС 006766671 по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4829/2014 от 30.06.2014 в размере 6 196 802,12 руб.

2. по исполнительному листу N АС 006767152 по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4827/2014 от 26.06.2014 в размере 3 275 967,17 руб.

3. по исполнительному листу N АС 006767522 по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4828/2014 от 30.06.2014 г. в размере 6 836 259,91 руб.

4. по исполнительному листу N АС 006765554 по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8695/2013 от 26.06.2014 в размере 564 054,84 руб.

5. по исполнительному листу N АС 006766425 по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8774/2014 от 03.07.2014 в размере 350 000 руб.

Всего было списано: (6195891,26 + 3275967,17 + 6836259,91 + 564054,84 + 350000) = 17 222 173,1 рублей.

Полагая, что в результате безакцептного списания со счетов истца денежных средств в размере 17 222 173,18 руб. в рамках исполнительного производства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт повторного поступления денежных средств в размере 17 222 173,18 рублей на счета ответчика установлен материалами дела и не оспаривается последним.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на списание денежных средств в рамках дела N А40-203996/2014 несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, судебный акт по делу А40-203996/2014 не вступил в законную силу.

Довод апеллянта о производстве взаимозачета также не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный. Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 222 173,18 руб. является правомерным.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлены.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 года по делу N А73-2494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь