Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9210/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А50-5347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "КСК", - Бычин Д.Н., представитель по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика, ООО "Промстрой", - Власова Е.П., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, МКУ "Служба благоустройства г.Березники", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу N А50-5347/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "КСК" (ОГРН 1105904004030, ИНН 5904226106)

к ООО "Промстрой" (ОГРН 1135905001100, ИНН 5905296177)

третье лицо: МКУ "Служба благоустройства г.Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "КСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Промстрой" (ответчик) о взыскании 803 830 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 11.04.2014 N 1, 300 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, 130 243 руб. стоимости дополнительных работ, а также 21 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 11.03.2015 с требованием о их дальнейшем начислении по день вынесения решения.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба благоустройства г.Березники".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 630 998 руб. 22 коп. основного долга и 21 401 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предъявления результата работ к приемке генподрядчику в установленном договором порядке, неисследованность факта действительного направления в адрес генподрядчика актов приемки от 28.10.2014, несоответствие представленного истцом акта приемки в эксплуатацию признакам относимости, а также доказанность того обстоятельства, что предусмотренные договором работы истцом не выполнены.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер удержанной генподрядчиком неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.04.2014 N 1 (с дополнительным соглашением от 28.10.2014) на выполнение работ по благоустройству Советской площади и прилегающей территории в рамках реализации целевой программы "Восстановление скверов и парков на территории г.Березники на 2013-2015 годы" (устройство фонтана) в соответствии с проектом (шифр 870-12).

Срок выполнения работ установлен разделом 8 договора в размере 60 календарных дней с даты фактического начала выполнения работ.

Цена договора составила 5 577 278 руб. 23 коп. (п.7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014). Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику предоплату на общую сумму 2 000 000 руб. и осуществлять расчеты по факту выполненных работ за отчетный период с течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления счета, счета-фактуры. Окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного договором объема работ в течение 40 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию и предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Порядок приемки регламентирован разделом 6 договора, согласно которому приемка фактически выполненных работ производится за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) при участии полномочных представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика. Субподрядчик оформляет акт приемки формы КС-2 и справку формы КС-3 и направляет их генподрядчику, который обязан обеспечить их рассмотрение и подписание либо направление мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней (п.6.2. договора). После выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, производится приемка объекта приемочной комиссией, состав которой определяется генподрядчиком, результатом работы приемочной комиссии является подписанный комиссией акт приемки в эксплуатацию (п.6.3. договора). На основании подписанного приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию субподрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3), которые направляет генподрядчику для подписания (п.6.5. договора).

Ответственность сторон установлена разделом 10 договора, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, генподрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1% от цены договора за каждый случай нарушения обязательств (п.10.3. договора); за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков по предписанию, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый лень просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения сроков исполнения обязательств (п.10.4. договора). При этом пунктом 10.8 договора генподрядчику предоставлено право осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия субподрядчика, путем удержания суммы неустойки при окончательном расчете с субподрядчиком с составлением акта приемки выполненных работ (приложение N 7 к договору).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки (КС-2) от 24.06.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 28.10.2014 N 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 224 213 руб. 62 коп.

Письмом от 23.12.2014 N 68 генподрядчик известил субподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 513 108 руб. 84 коп. и ее удержании из причитающегося субподрядчику платежа (п.10.8 договора), а также сообщил, что акт выполненных работ КС-2 от 28.10.2014 N 4 на сумму 353 064 руб. 61 коп. будет подписан только после фактического выполнения работ в соответствии с гарантийным письмом субподрядчика от 16.10.2014 N 84.

Принятые по актам от 24.06.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 28.10.2014 N 3 работы оплачены генподрядчиком за вычетом удержанной неустойки на сумму 4 711 104 руб. 78 коп. (5 224 213 руб. 62 коп. - 513 108 руб. 84 коп.) (л.д.63-72).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, субподрядчик сослался на безосновательность действий генподрядчика по отказу в приемке работ на сумму 353 064 руб. 61 коп. по акту КС-2 от 28.10.2014 N 4, а также явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения ответчиком направленного в его адрес акта приемки работ от 28.10.2014 N 4 (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического вручения названного акта генподрядчику, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые содержанием письма ответчика от 23.12.2014 N 68 о результатах рассмотрения названного акта и причинах отказа генподрядчика от его подписания.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленного истцом одностороннего акта приемки.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы генподрядчика в названной части о неполном выполнении субподрядчиком работ по договору опровергнуты имеющимся в деле актом приемки объекта в эксплуатацию (л.д.135-137), из которого следует, что по состоянию на 28.10.2014 поименованный в п.1.1. договора объект (фонтан) окончен строительством и передан в эксплуатацию заказчику.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2014 результат выполненных работ соответствовал условиям договора и имел потребительскую ценность для заказчика, а, следовательно, и для генподрядчика. Отсутствие в указанном акте подписи субподрядчика, вопреки мнению апеллянта, не исключает его относимость, как доказательства по делу, поскольку соответствующий акт подписан самим ответчиком. Помимо этого, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО "КСК" являлось единственной организацией, осуществлявшей работы по устройству фонтана. Свидетельств того, что определенная часть работ, предусмотренная договором субподряда, выполнена фактически не истцом, а иными лицами, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в акте КС-2 от 28.10.2014 N 4 на сумму 353 064 руб. 61 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате.

Таким образом, требование истца в части взыскания 353 064 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом установленного срока выполнения работ, ответчик на основании п.10.4. договора начислил неустойку в размере 513 108 руб. 84 коп. и письмом от 23.12.2014 сообщил о ее удержании из стоимости выполненных работ в порядке п.10.8. договора.

Истец, не оспаривая факт нарушения договорных обязательств, считает, что размер начисленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь вышеуказанным положением и ссылаясь на обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной генподрядчиком неустойки с 513 108 руб. 84 коп. до 235 175 руб. 23 коп. исходя из двукратной банковской ставки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах рассматриваемого дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-3114/2015, на основании которого с ООО "Промстрой" как генподрядчика по требованию заказчика (МКУ "Служба благоустройства г.Березники") взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству фонтана, размер которой составил 330 564 руб. 30 коп.

Таким образом, подтвержденный материалами дела размер убытков генподрядчика вследствие нарушения субподрядчиком условий договора от 11.04.2014 N 1 составил 330 564 руб. 30 коп., а поскольку неустойка носит компенсационный характер, размер ответственности приходящейся на истца, не может составлять менее указанной величины.

В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Свидетельств того, что неустойка в размере 330 564 руб. 30 коп. является недостаточной для компенсации потерь генподрядчика и несоизмерима с его нарушенным интересом, в деле не имеется.

Помимо этого при оценке соразмерности начисленной генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установленный договором размер ответственности субподрядчика подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) существенно превышает размер ответственности заказчика, который ограничен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.10.6. договора).

Рассмотрев с учетом вышеуказанных обстоятельств дела вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимой и достаточной величиной компенсации потерь генподрядчика вследствие просрочки выполнения истцом работ по договору от 11.04.2014 N 1является неустойка в размере 330 564 руб. 30 коп.

Таким образом, начисленная генподрядчиком неустойка в размере 513 108 руб. 84 коп. подлежит снижению до 330 564 руб. 30 коп.

Требования истца в части возврата неправомерно удерживаемой неустойки подлежат удовлетворению на сумму 182 544 руб. 48 коп. (513 108 руб. 84 коп. - 330 564 руб. 36 коп.).

Поскольку действия генподрядчика в части отказа в приемке работ на сумму 353 064 руб. 30 коп. и удержанию неустойки в размере 182 544 руб. 48 коп. признаны неправомерными, постольку размер относящейся на ответчика задолженности по договору подлежит определению из расчета 5 557 278 руб. 23 коп. - 5 224 213 руб. 62 коп. - 330 564 руб. 30 коп., где 5557278, 23- общая стоимость выполненных работ с учетом спорной суммы в размере 353064 руб. 61 коп., 5 224 213 руб. 62 коп.- сумма произведенных ООО "Промстрой" оплат за выполненные работы, 330 564 руб. 30 коп.- сумма удержанной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств и составляет 22500 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие неправомерного удержания генподрядчиком причитающихся субподрядчику денежных средств в виде стоимости работ по акту КС-2 от 28.10.2014 N 4 и излишне начисленной неустойки, с ответчика в пользу ООО "КСК" на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 25.12.2014 по 22.05.2015 в сумме 403 руб. 12 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ и 130 243 руб. стоимости дополнительных работ участвующими в деле лицами по существу не оспорены, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки соответствующих требований истца с учетом характера доводов сторон, приведенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и судебном заседании (ч.5 ст.268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объем в порядке абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-5347/2015 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-5347/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" 22 500 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 466 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева