Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-26353/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-8339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Петровой Ю. С., доверенность от 09.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-8339/2015 (судья Попова И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, г. Новосибирск)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, (далее - ГУ ФСИН по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ГУ ФСИН по Новосибирской области, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ ФСИН по Новосибирской области указывает, что оно не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является заказчиком, на которого непосредственно возложена обязанность получить допуск саморегулируемой организации для осуществления строительного контроля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2015 по 26.03.2015 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на основании приказа о проведении внеплановой выездной и документарной проверки от 13.03.2015 N 333-ип была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 14.01.2015 N 1-1/18 при строительстве объекта капитального строительства "Здание универсального склада, прогулочные дворики 1-го и 2-го корпусов, здания КПП-1 и КПП-2, гараж, открытое сооружение запретной зоны, насосная и два пожарных резервуара - II этап строительства режимного корпуса на 1000 мест", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Караваева, 1.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 26.03.2015 N 3/737.

Проверкой установлено, что при осуществлении строительства:

- застройщик - Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор " 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", ИНН 5401109621, ОГРН 102540051811, ул. Караваева, 1, г. Новосибирск 630010;

- технический заказчик - ГУ ФСИН по Новосибирской области, ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131, пр. Дзержинского, 34, г. Новосибирск, 630051;

- лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик) - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний", ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, ул. Арсенальная, 15, г. Владивосток, 690105;

- генеральная проектная организация - ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", ИНН 5402505360, ОГРН 1085402021990, проспект Ленина, 147б, г. Барнаул Алтайского края, 656011;

- проектная организация ЗАО "Альвент", ИНН 5402505360, ОГРН 1085402021990, ул. Аэропорт, 2а, г. Новосибирск, 630123.

ГУ ФСИН России по Новосибирской области не исполнило пункт 3 предписания от 14.01.2015 N 1-1/18 в срок до 11.03.2015, а именно:

- в нарушение требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технический заказчик ГУ ФСИН по Новосибирской области осуществляет строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность вышеуказанного объекта капитального строительства, не имеющий свидетельство саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к таким видам работ. Работы по строительному контролю оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно пункту 32 Раздела III Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Время совершения административного правонарушения: 12.03.2015. Место совершения административного правонарушения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Караваева, 1.

09.04.2015 административным органом в присутствии представителя ГУ ФСИН по Новосибирской области Горшкова Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением, о привлечении ГУ ФСИН по Новосибирской области к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ГУ ФСИН по Новосибирской области состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 2 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим (предпринимателем) или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Порядка проведения строительного контроля, строительный контроль осуществляемый заказчиком включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Из вышеизложенного следует, что любое лицо, осуществляющее вид строительных работ (в данном случае строительный контроль), включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, обязано иметь свидетельство о допуске к выполнению этого вида работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ГУ ФСИН по Новосибирской области и Управлением строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний (Генподрядчик) заключен государственный контракт по строительству объектов.

По договору от 15.01.2015 N 5 ГУ ФСИН по Новосибирской области переданы функции, указанные в пункте 2.2 договора, в том числе по осуществлению технического надзора за строительством объектов и инженерных коммуникаций.

Следовательно, условиями названного договора, прямо предусмотрено, что ГУ ФСИН по Новосибирской области осуществляет строительный контроль за строительством объектов и инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ГУ ФСИН по Новосибирской области является техническим заказчиком, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ГУ ФСИН по Новосибирской области не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Из системного толкования положения части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как заказчиком (застройщиком) - непосредственно, так и лицом, осуществляющим строительство - подрядчиком (генеральным подрядчиком). При этом подрядчик осуществляет строительный контроль наряду, а не вместо заказчика (застройщика).

При этом из содержания данных норм ГрК РФ не следует, что проведение строительного надзора лицом, непосредственно осуществляющим строительство, освобождает иных лиц, перечисленных в указанных нормах, от исполнения обязанности по проведению строительного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ на ГУ ФСИН по Новосибирской области как на организацию - заказчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что застройщик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Среди видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указаны и работы по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами (пункт 32.1 Перечня).

Согласно части 4 статьи 55.6, части 10 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к соответствующим видам работ саморегулируемая организация (далее - СРО) выдает лицам, являющимся членами такой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГУ ФСИН по Новосибирской области строительный контроль осуществлять не может ввиду отсутствия допуска СРО, ГУ ФСИН по Новосибирской области не является членом СРО и в то же время не может возложить такие функции на генподрядчика, поскольку перепоручение не предусмотрено статьей 53 ГрК РФ.

Таким образом, приказ ГУ ФСИН по Новосибирской области от 25.02.2013 N 128 о назначении ответственного за технический надзор на объекте, не подтверждает исполнение ГУ ФСИН России по Новосибирской области требований вышеуказанных норм ГрК РФ ввиду отсутствия у ГУ ФСИН по Новосибирской области свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Следовательно, работник ГУ ФСИН по Новосибирской области, назначенный указанным приказом ответственным за технический надзор (Петрова Ю. С.), может осуществлять контроль только за теми видами работ по строительству объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и быть представителем ГУ ФСИН по Новосибирской области в оперативно-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 01.12.2014 вх. N 6553/47, приказа Инспекции от 03.12.2014 N 703з, извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 01.12.2014 вх. N 6554/47, приказа Инспекции от 03.12.2014 N 705з в период с 09.12.2014 по 14.01.2015 составлен акт от 14.01.2015 N 1/18 и выдано предписание от 14.01.2015 N 1-1/18, в котором ГУ ФСИН по Новосибирской области, в том числе, предписывалось в пункте 3 в срок до 11.03.2015 устранить нарушение части 2 статьи 52 ГрК РФ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность данных объектов капитального строительства, лицом, имеющим свидетельство СРО о допуске к таким видам работ.

Административным органом была проведена проверка исполнения предписания от 14.01.2015 N 1-1/18, в ходе которой установлен факт неисполнения пункта 3 предписания, технический заказчик - ГУ ФСИН по Новосибирской области осуществляет строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отсутствие свидетельства СРО о допуске к таким видам работ.

Невыполнение в установленный срок предписания от 14.01.2015 N 1-1/18 подтверждается актом проверки от 26.03.2015 N 3/737, протоколом от 09.04.2015 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГУ ФСИН по Новосибирской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ГУ ФСИН по Новосибирской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности несовершения нарушений, указанных в предписании, принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований ГУ ФСИН Новосибирской области не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУ ФСИН по Новосибирской области состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного органа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-8339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина