Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-5955/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25782/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А27-23078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Байцеров М.В. по доверенности от 05.08.2015 (сроком на 1 год), паспорт; Лукьянчиков А.С. по доверенности от 05.08.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Поспелова О.И. по доверенности N 42 АА 1287373 от 05.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Когай Н.А. по доверенности N 42 АА 1281262 от 19.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емцева Александра Сергеевича (07АП-5955/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу N А27-23078/2014

(судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (ОГРН 1034205040320, ИНН 4205048709), город Москва

к Емцеву Александру Сергеевичу, город Осинники Кемеровской области

о взыскании 9 985 000 рублей убытков,

третье лицо - Тонышев Роман Викторович, город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (далее - ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Емцеву Александру Сергеевичу (далее - Емцева А.С., ответчик) о взыскании 9 985 000 рублей убытков. Исковое заявление мотивировано причинением обществу исполняющим обязанности генерального директора Емцевым А.С. убытков ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, направленностью действий на причинение ущерба обществу. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 985 000 рублей убытков, 72 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 057 925 рублей.

Не согласившись с решением суда, Емцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а в качестве надлежащих ответчиков по настоящему спору необходимо привлекать бывшего генерального директора - Тонышева Р.В. и действующего генерального директора - Асташева А.А. за убытки, вызванные их недобросовестным, неразумным осуществлением обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица ООО "Беккер Майнинг Систем-Сибирь"; спор не подведомственен арбитражному суду; право на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров принадлежало Емцеву А.С. на основании доверенности, его действия были впоследствии одобрены генеральным директором ООО "Беккер Майнинг Систем-Сибирь" - Тонышевым Р.В., Асташевым А.А. при осуществление платежей с использованием ЭЦП (электронно- цифровой подписи), при этом ответчик в это время уже не осуществлял полномочий директора. Объяснения лиц: Асташова А.А., Иванова И.В., Тонышева Р.В., Веховой СП., Емцева А.С, Назаровой Т.Ю., Емцева Д.С не отвечают принципам непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств, являются недопустимыми. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме арбитражным судом Кемеровской области привело к двойному взысканию фактически выплаченных сумм Работникам, так как судами общей юрисдикции с работников в пользу общества взыскано неосновательное обогащение. Денежные средства по соглашениям были перечислены Работникам 16.06.2014 года не в период действия доверенности, следовательно действия Емцева А.С. не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками. Кроме того, истцом необоснованно в сумму убытков включена сумма НДФЛ, которую он не оплатил.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24 июля 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании 24.07.2015 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - копий налоговых деклараций.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Определением от 24.07.2015 судебное заседание отложено на 13.08.2015 для представления сторонами информации об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции по взысканию с работников в пользу ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" сумм неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что по состоянию на 12.08.2015 истцом получены от бывшего работника Иванова И.В. 39 200 руб., перечисленных по платежному поручению N 534 от 09.07.2015, то есть после принятия судебного акта судом первой инстанции, иных выплат бывшими работника не произведено.

В судебном заседании 13.08.2015 года представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве и пояснениях по делу, просили приобщить вышеуказанное платежное поручение к материалам дела.

Представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения апелляционного суда, касающихся информации об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции (заявления в службу судебных приставов, ответ УФССП по Кемеровской области на заявление Емцева А.С., копии платежных документов на 1100 руб., сведения о состоянии счетов) ходатайство об истребования дополнительных доказательств, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом отказано в приобщении к материалам дела налоговых деклараций на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не смог обосновать уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ, исходя из предмета спора, учитывая, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности получения документов самостоятельно не представлено, не обоснована их относимость к настоящему спору. Документы, представленные сторонами во исполнение определения суда, по вопросу исполнения судебных актов судов общей юрисдикции приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора б/н от 01.02.2007, дополнительного соглашения N 7 к договору от 01.10.2012 Емцев Александр Сергеевич был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" и назначен на должность заместителя генерального директора по развитию (л.д. 45-51 т.1).

В связи с нахождением генерального директора в командировке, приказом N 35 от 07.05.2014, ответчик был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с 12.05.2014. по 16.05.2014 (л.д. 61т.1), выдана доверенность N 89 от 12.05.2014 сроком на 5 дней на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами и правом подписания финансовых и хозяйственных документов (л.д. 62 т.1).

12.05.2014 года Емцев А.С. от имени работодателя подписал соглашения о расторжении трудового договора с работниками общества - Емцевым А.С., Емцевым Д.С., Федыниной Н.Н., Веховой С.П., Ивановым И.В., Назаровой Т.Ю. (л.д. 69-74 т.1).

Согласно условиям указанных соглашений, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в указанных в них суммах.

Днем увольнения работников считается последний день работы - 16.06.2014.

Одобрения данных сделок со стороны участников общества (единственного участника) не было.

16.06.2014 Асташову А.А., назначенному решением единственного участника N 1/06 от 06.06.2014 на должность генерального директора общества стало известно, что Иванов И.В. и иные сотрудники общества (заместитель генерального директора по продажам Емцев Д.С. (брат ответчика), заместитель главного бухгалтера Федынина Надежда Николаевна, бухгалтер 2-й категории Назарова Татьяна Юрьевна, переводчик Вехова Светлана Павловна, включая ответчика, больше на работу не выйдут, дела передавать не будут.

В этот же день, в результате анализа выписки по расчетному счету общества было установлено, что данным работникам 16.06.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 601 172,11 рублей. О существовании вышеуказанных соглашений, предстоящем увольнении ответчика и работников и необходимости произвести какие-либо выплаты истцу известно не было.

Этим же вечером 16.06.2014 Асташев А.А. обратился в отделение полиции о совершенном преступлении.

17.06.2014 ответчик и указанные выше работники не вышли на работу.

Ссылаясь на причинение обществу исполняющим обязанности генерального директора Емцевым А.С. убытков ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, направленностью действий на причинение ущерба обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Емцев А.С. не является надлежащим ответчиком, отклоняется, так как требования заявлены к нему как к лицу, который исполнял обязанности директора на основании приказа N 35 от 07.05.2014, а также выданной доверенности N 89 от 12.05.2015. То есть, Емцеву А.С. были переданы все полномочия по исполнению обязанностей генерального директора, которые он фактически и осуществлял, что свидетельствует о том, что Емцев А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Данный спор относится к категории корпоративных, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия добросовестности в действиях Емцева А.С. и злоупотреблении правом, выразившееся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

Так судом установлено, что в трудовых договорах ответчика и работников предусмотрены выплаты в размере, не превышающем выплаты, производимые работодателем в обязательном порядке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; не содержит подобных условий и действующее у Истца Положение об оплате труда работников, утвержденное вице-директором ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" 29.08.2011; доказательств того, что подобная практика являлась в обществе обычной и подобные выплаты производились при расторжении договоров с другими работниками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, его действия нельзя оценить как соответствующие указанным критериям исходя из финансового положения общества, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества, свидетельствующей о наличии у общества убытков.

Таким образом, именно действия ответчика по подписанию указанных соглашений о расторжении трудовых договоров, на основании которых были произведены выплаты сотрудникам, повлекли причинение убытков обществу.

При этом доказательств одобрения действий ответчика, как полагает ответчик, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, объяснений Иванова И.В., Асташева А.А. (документы в электронном виде), отзыва бывшего генерального директора общества Тонышева Р.В., не следует, что Асташев А.А. был уведомлен о заключении соглашений, не следует, что заключение указанных соглашений на подобных условиях выплаты компенсации и перевод денежных средств по ним был одобрен единоличным исполнительным органом Общества.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, Асташов А.А., узнав 16.06.2014 о совершении указанных платежей, незамедлительно обратился в полицию по данному факту (копия талона-уведомления приложена к исковому заявлению (Приложение N 23), при этом не опровергнуто то обстоятельство, что перечисления денежных средств производились главным бухгалтером.

В связи с чем довод жалобы об одобрении действий Емцева А.С., а также о наличии оснований для привлечения также Тонышева и Асташева к солидарной ответственности, отклоняется.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства соответствуют нормам главы 7 АПК РФ, иными надлежащими доказательствами не опровергнуты в связи с чем обоснованно были оценены судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ.

Довод, касающийся неверного исчисления размера убытков, взыскания, в том числе НДФЛ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных соглашений о расторжении договоров, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств, работникам перечислено 9 601 172,11 рублей, из них компенсации (выходные пособия) по соглашениям о расторжении трудовых договоров 8 686 950 рублей, что представляет собой общую сумму компенсаций (выходное пособие) по соглашениям (9 985 000 рублей) за вычетом налога на доходы физических лиц (13 %).

При этом как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, из сумм, выплаченных работникам, исключены суммы причитающейся заработной платы за июнь и компенсации за неиспользованный отпуск.

Сумма 8 686 950 рублей представляет собой в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде утраты имущества (денежных средств) истца.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 6 ст.226 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которой, принудительное исполнение обязанностей налогового агента, путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии реального возмещения убытков, принятые судом решения, в результате которых суд признал полученные работниками денежные средства неосновательным обогащением, не изменяет обязанность налогоплательщика (работника) по уплате налога с данных сумм, т.к. они по прежнему являются доходом налогоплательщика, и к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) (ст. 217 НК РФ), не относятся, соответственно, обязанность перечислить в бюджет сумму НДФЛ у общества как налогового агента сохраняется.

Таким образом, денежные средства в размере 1 298 050 рублей представляют собой будущие расходы истца (в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Довод о двойном взыскании в пользу общества выплаченных в пользу работников сумм отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, суммы, взысканные на основании решений судов общей юрисдикции с работников, не подлежат взысканию с ответчика только в случае, если имеет место реальное возмещение обществу убытков, а не только факт вынесения решений о взыскании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не было представлено каких-либо доказательств осуществления бывшими работниками истца выплат по вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции в пользу общества.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда указали на то, что по решениям судов общей юрисдикции производятся возмещения в пользу общества.

При отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить информацию об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции по взысканию с работников в пользу ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" сумм неосновательного обогащения.

После отложения представитель истца пояснил, что в адрес общества уже после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, истцом получены от бывшего работника Иванова И.В. 39 200, 90 руб., перечисленных по платежному поручению N 534 от 09.07.2015, иных выплат бывшими работниками не произведено, что не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта и о возмещении убытков общества.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены ответ на заявление от УФССП России по Кемеровской области от 10.08.2015, кассовый ордер на 100 руб. и платежное поручение на 1000 руб., которые по мнению ответчика подтверждают перечисление Емцевым Д.С. денежных средств в адрес Общества, заявление в УФССП России по г.Кемерово от Емцева А.С. о предоставлении информации, сведения об операциях по карте, информация об арестах из Сбербанка РФ в отношении Назаровой Т.Ю., отчет по счету карты, справка о состоянии вклада и информация об арестах в отношении Иванова И.В..

Однако, указанные документы, что не отрицали и представители ответчика не свидетельствуют о том, что происходит возмещение денежных средств бывшими работниками Общества, а из документов на 1 100 руб. не представляется возможным сделать вывод об их относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, довод о том, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме Арбитражным судом Кемеровской области привело к двойному взысканию фактически выплаченных сумм Работникам, отклоняется как не соответствующий представленным доказательствам.

Оплата денежных средств Ивановым И.В. в размере 39 200, 90 руб., перечисленных по платежному поручению N 534 от 09.07.2015 может быть учтена в ходе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что истцом доказаны все элементы, необходимые для взыскания убытков с ответчика, в том числе причинно-следственная связь между действиям ответчика и причиненными убытками, так как наличие у Емцева А.С. на момент подписания соглашения полномочий на расторжение трудового договора с работником, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом общества, без учета его финансового положения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях разумности, добросовестности, злоупотреблении своими правами, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 9 985 000 рублей.

Другие доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Ответчик, возражая против иска, никаких нормативно и документально обоснованных возражений в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац 3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу в связи с отсутствием в мотивировочной части решения соответствующего обоснования, а также учитывая, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу N А27-23078/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с ответчика Емцева Александра Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина