Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6730/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А27-7600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Н. Володькина по доверенности от 10.08.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (рег. N 07АП-6730/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-7600/2015 (судья О.И. Перевалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЮПИТЕР" (ОГРН 1024240681343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472)

о взыскании 36 202,40 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЮПИТЕР" (далее - ООО "ПКФ Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21") о взыскании ущерба в размере 36 202,40 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением вреда имуществу истца, в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в том случае, если потерпевшая сторона нарушила свое обязательство, и это привело к причинению вреда, то указанное обстоятельство исключает вину должника либо обязывает суд уменьшить размер его ответственности. Апеллянт ссылается на пункт 5.5 заключенного между истцом и ответчиком договора, в котором указано, что абонент несет риск повреждения или гибели конструкций, выступающих за фасад дома, и не предусмотренных проектом.

Ответчик указывает, что выполняет работы в соответствии с имеющимся у него техническим паспортом, который не содержал указание на наличие входа в подвал многоквартирного дома в существующей конструкции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания. Ответчик считает, что соответствие возведенной истцом конструкции градостроительным нормам и правилам не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Установлению подлежит факт выхода конструкции за пределы фасада дома.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу не вследствие нормального хода работ.

ООО "РЭУ-21" считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Юпитер" (собственником) и ООО "РЭУ-21" (исполнителем) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица 50 лет Октября, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1, по ценам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору в состав работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного между сторонами договора входит уборка придомовой территории и очистка крыши от снега и наледи.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 312,4 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 27, пом. 63, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 42АД N 365987 от 16.07.2014. Помещение, принадлежащее истцу, оборудовано самостоятельным входом с кровельным покрытием.

Судом первой инстанции установлено, сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено, что 25.03.2015 в ходе проведения ответчиком работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица 50 лет Октября, 27, в рамках исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014, было повреждено кровельное покрытие над входной группой нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.03.2015 о произошедшем факте повреждения имущества, принадлежащего истцу, и предложил 27.03.2015 в 10 часов 00 минут обеспечить явку своего представителя при проведении осмотра поврежденного имущества с целью составления акта осмотра. Указанное уведомление, согласно штампу ответчика, получено последним 26.03.2015.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного осмотра поврежденного имущества истца.

Истец самостоятельно составил акт осмотра нежилого помещения N 27/03 от 27.03.2015, в котором комиссия отразила объемы причиненного имуществу истца ущерба с приложением фото и видео фиксации.

Истцом были проведены работы по восстановлению кровельного покрытия, приобретены комплектующие на сумму 12 448,64 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 01.04.2015 (л.д. 27), заключен договор на ремонт кровли N 15-12/2015 с ООО "Ведик", общая стоимость ремонтных работ по которому составила 23 753,76 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 06.04.2015 и справкой о стоимости выполненных работ N 29 от 06.04.2015 (л.д. 34-36).

ООО "ПКФ Юпитер" обратилось в адрес ООО "РЭУ-21" с претензией (исх.N 4 от 09.04.2015, вх.N 68 от 09.04.2015), в котором указало на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в размере 36 202,40 руб.

Уклонение ответчика от возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества истца послужило основанием для обращения ООО "ПКФ Юпитер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличия вреда, причиненного имуществу истца, факт причинения ущерба вследствие действий ответчика в рамках договора на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014, судом первой инстанции также установлен размер причиненного ущерба - 36 202,40 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями первичных документов. Указанные обстоятельства сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Ответчик, возражая против наличия в его действиях признаков противоправного поведения и виновного причинения вреда, ссылается на пункт 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014, согласно которому абонент несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом - сбрасывания с крыши. Кроме того, ответчик ссылается на уведомление ООО "ПКФ Юпитер" о необходимости принятия мер к обеспечению сохранности принадлежащего имущества.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы и указывая на наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под фасадом многоквартирного жилого дома понимают наружную сторону здания.

Право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 312,4 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 27, пом. 63, зарегистрировано 16.06.2014 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 Приказ Минэкономразвития России N 42 от 04.02.2010 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости (ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законом о кадастре недвижимом имуществе, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, о геодезической и картографической основе ГКН и кадастровом делении территории Российской Федерации и состоит из содержащих такие сведения разделов: реестра объектов недвижимости; кадастровых дел; кадастровых карт.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного федерального закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом N 2-ФКЗ от 17.12.1997 "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Таким образом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, отражают действительное и фактическое состояние соответствующего объекта.

Согласно представленному истцом в материалы дела кадастровому паспорту N 4200/001/14-238155 от 16.05.2014 с приложенным поэтажным планом, самостоятельный вход в подвальную часть помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, крыша которого оборудована кровельным покрытием, является конструктивным элементом здания, площадь самостоятельно оборудованного входа включена в общую площадь помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается указанным поэтажным планом, сведениями, отраженными в кадастровом паспорте, а также указанием на общую площадь помещения истца в свидетельстве о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельный вход в помещение истца, является конструктивным элементом здания, границы которого входят в границы фасада спорного дома, а также к выводу о том, что внесение в конструкцию объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные внесены в реестр, соответственно положения пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014 не распространяют свое действия на отношения сторон в рамках настоящего спора.

Данные, содержащиеся в техническом паспорте, представленном ответчиком, по состоянию на 06.07.1992 не отражают фактического состояния объекта недвижимости.

Согласно Методическим рекомендациям по составлению технического паспорта многоквартирного дома, утвержденных Фондом содействия реформированию ЖКХ и Минрегионом России 14.02.2011 технический паспорт полностью корректируется по результатам проведенных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на основании материалов технической инвентаризации. Информация, представленная в главе 2 и в разделе 5.9 главы 5 технического паспорта, актуализируется дважды в год на основании материалов плановых весенних и осенних технических осмотров многоквартирного дома.

Кроме того, технические паспорта заполняются и ведутся собственниками, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Технический паспорт, находящийся у ответчика, должен был быть актуализирован по мере внесения соответствующих изменений в конструкцию здания. Несовершение таких действий ответчиком, равно, как не принятие мер к получению актуальных данных о составе имущества многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, обязанного действовать разумно и осмотрительно, в результате которых был причинен вред имуществу организации.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с имеющимся у него техническим паспортом, который не содержал указание на наличие входа в подвал многоквартирного дома в существующей конструкции.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действия или бездействия в размере причиненного ущерба.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае причинения убытков абоненту по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельств причинения истцу вреда в заявленном размере, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу не вследствие нормального хода работ.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, как не основанный на материалах дела.

Отклоняя довод ООО "РЭУ-21" о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1, 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение дела по правилам упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое требование о взыскании денежных средств не превысило для юридических лиц триста тысяч рублей, кроме того, обстоятельств, предусмотренных частью 5 указанной статьи, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк