Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9793/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А55-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:от ответчика закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" - представитель Родина Н.А., доверенность от 13.03.2015, от истца товарищества собственников жилья "Уют-142" и от третьего лица Лобанова Назара Михайловича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу N А55-11890/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску товарищества собственников жилья "Уют-142" (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060) к закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), третье лицо Лобанов Назар Михайлович о взыскании 399 784 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют - 142" (далее - истец, ТСЖ " Уют-142") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (далее - ответчик, ЗАО " ФИА-Банк") о взыскании 399 784,93 руб. в том числе 320 000 руб. необоснованно списанных денежных средств, в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105, 3200 руб. комиссии за проведение операции по счету и 76 584,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12. 2014, исковые требования товарищества собственников жилья "Уют-142" удовлетворены частично, в его пользу с закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" взыскано 199 336,97 руб., в том числе 161 600 руб. необоснованно списанных денежных средств, 37 736,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5482,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия причинной связи между совершением ответчиком операции по расчетному счету истца после 16 часов 00 минут и возникшими у истца убытками с учетом подлинности электронной цифровой, а также обстоятельств создания истцом условий для доступа к ней третьих лиц. Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа указал на недопустимость применения двух мер ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 исковые требования товарищества собственников жилья "Уют-142" удовлетворены частично, в его пользу с закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" взыскано 199 336,97 руб., в том числе 161 600 руб. необоснованно списанных денежных средств, 37 736,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 5482,72 руб. 7. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причинную связь между совершением ответчиком операции по расчетному счету истца после 16 часов и возникшими у истца убытками.

Ответчик обращает внимание на то, что единственным основанием срочного исполнения спорного платежного поручения N 113 от 27.07. 2011 на сумму 320 000 руб. по окончании операционного дня, то есть после 16 часов 00 мин., послужило сопроводительное письмо от клиента с просьбой об исполнении платежного документа текущим днем.

У ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105, истцу был открыт банковский расчетный счет N 40703810801104000579, а при заключении соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И ТСЖ "Уют-142" была предоставлена услуга по осуществлению безналичных расчетов в системе "iBank 2" с использованием электронных платежных документов.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком на основании платежного поручения от 27.07.2011 N 113 на сумму 320 000 руб. были переведены денежные средства истца в указанной сумме на счет банковской карты гр.Лобанова Назара Михайловича, открытый в ОАО "Сбербанк России", с указанием в графе "назначение платежа" "Оплата по договору N3 от 13.04.2011за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий, НДС не облагается".

Факт списания денежных средств ответчиком подтвержден выпиской по счету истца за 27.07.2011, выпиской по счету истца за период с 01.07.2011 по 01.08.2011, а также письмом ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2011 N 20-01/1-312, представленным ОАО "Сбербанк России" отчетом об операциях по банковской карте гр. Лобанова Назара Михайловича за период с 25.07.2011 по20.08.2014.

Кроме того, при осуществлении вышеуказанной операции по счету с расчетного счета истца была списана банковская комиссия в сумме 3 200 руб., что также подтверждено выпиской ответчика по счету истца за 27.07.2011, выпиской ответчика по счету истца за период с 01.07.2011 по 01.08.2011, ответчиком не оспорено.

Согласно исковому заявлению, истец соответствующее распоряжение не выдавал, в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и договора банковского счета, денежные средства с расчетного счета истца списаны необоснованно.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 854, 847, 864 ГК РФ, а также "Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденными ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (далее- Положения), Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее- Инструкция), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее- Закон N 1-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.

В соответствии со статьей 12 Закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;

немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в данной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы для целей определения подлинности подписи не заявили.

Согласно подпунктам 2.1, 4.4, 8.3 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И ответчик обязался исполнять электронные платежные поручения клиента при условии положительного результата проверки подлинности электронной подписи клиента под электронным документом.

Из содержания платежного поручения от 27.07.2011 N 113, сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" от 12.05.2011 (владелец ключа Сальчихин В.Н.), заключения ОАО "БИФИТ" о подлинности ЭЦП под платежным поручением ТСЖ "Уют-142" N113 от 27.07.2011, поступившим в ЗАО "ФИА-БАНК", г.Тольятти по системе электронного банкинга "iBank 2" от 31.08.2011 следует, что электронный платежный документ прошел необходимые процедуры проверки, в том числе проверку электронной подписи клиента, которая была определена банком как подлинная.

Согласно подпунктам 1.5, 4.3, 5.2, 6.1, 6.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И, электронная цифровая подпись формируется самим клиентом с использованием передаваемых банком непосредственно клиенту специализированных аппаратных устройств, при этом подделка электронной подписи документов клиента невозможна без непосредственного использования указанного специализированного аппаратного устройства.

С учетом изложенного, в силу пунктов 6.3, 6.6, 6.11 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И клиентом должны предприниматься все необходимые меры для обеспечения сохранности специализированных аппаратных устройств, сохранения сформированных секретного ключа и открытого ключа электронной подписи клиента в тайне, а также меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету в случае возникновения опасности.

Из обстоятельств дела следует, что оснований считать сотрудников ответчика причастными к хищению денежных средств, распространению конфиденциальной информации не имеется.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства легальности программного обеспечения и средств криптографической защиты используемых закрытым акционерным обществом "ФИА-Банк" для обеспечения функционирования системы " iBank" (л.д.149 т.2).

В то же время из объяснений истца и показаний свидетеля Родниковой Г.М. следует, что истцом в нарушение подпунктов 6.3, 6.11 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И, специализированное аппаратное устройство (носитель), содержащее ключ ЭЦП клиента, передавалось иным лицам, которые с согласия истца осуществляли его использование и хранение (согласно указанным объяснениям сотрудниками ООО "Ремжилсервис" осуществлялось бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Уют-142".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно пункту 4.2 договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что изложенное, не освобождает банк от обязанности осуществлять проверку полномочий лиц, представивших платежный документ, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Из пункта 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И, пункта 2.7 договора банковского счета от 02.02.2009 N1105 следует, что обслуживание платежных документов клиента осуществляется банком в пределах операционного дня, который оканчивается в 16 час. 00 мин., при этом платежные документы, поступившие позднее 16 час. 00 мин., банк принимает к исполнению лишь на следующий рабочий день

В то же время из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что платежное поручение от 27.07.2011 N 113 поступило в банк 27.07.2011 в 16 час. 31 мин., то есть после окончания операционного дня, а исполнено банком было в 16 час. 41 мин.

Объясняя указанное обстоятельство, ответчик сослался на то, что пункт 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И ограничивает право клиентов банка требовать исполнения платежных документов предъявленных в банк после окончания операционного дня, но не препятствует банку в их досрочном исполнении при наличия технической возможности, а также на то, что срочное исполнение спорного платежного документа обусловливалось просьбой клиента, об исполнении платежного документа текущим днем, содержащейся в электронном сообщении, поступившим в банк посредством программных функций комплекса "iBank2" одновременно с платежным документом.

Судом установлено, что содержание пункта 3.2.7 договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105, раздела 8 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И не устанавливает для банка императивных ограничений на исполнение платежных документов клиента ранее установленных пунктом 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 N 1/И сроков.

В то же время, подпункт 3.2.2 договора банковского счета от 02.02.2009 N 1105 предоставляет банку право отказать клиенту в совершении операции по счету, в частности в случае нарушения сроков предоставления расчетных документов в банк.

Суд правильно указал, что изложенное свидетельствует о том, что при предоставлении в банк расчетных документов с нарушением обычного для отношений с клиентом порядка (в частности за пределами установленного договором времени операционного дня), банк должен оценить данное обстоятельство как подозрительное и произвести более тщательную проверку платежного документа и полномочий лица, его представившего.

Совокупность вышеуказанного и нетипичного содержания платежного документа (значительная для данного клиента сумма, получатель платежа физическое лицо, назначение платежа необычно для характера деятельности клиента (ТСЖ), а также исключительность просьбы клиента о скорейшем проведении платежа (доказательств того, что обмен сообщениями именно с данным клиентом в системе электронного банкинга соответствовал обычному порядку взаимодействия с ним, не имеется) должны были обеспечить принятие банком дополнительных мер по проверке платежного документа и предотвращению несанкционированного доступа к счету.

Однако ответчиком какие-либо дополнительные действия в целях установления того, что платежный документ исходит от уполномоченного лица, предприняты не были, при этом ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг и является более сведущим лицом в данной сфере, осведомленным о способах, средствах и признаках возможного хищения денежных средств в результате несанкционированного доступа к счету.

Приняв и чрезмерно быстро исполнив очевидно подозрительный платежный документ без дополнительной проверки, ответчик принял на себя часть предпринимательского риска.

Суд правильно указал, что вышеуказанные действия/бездействие банка находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками вне зависимости от установленных обстоятельств подлинности электронной цифровой подписи и создания истцом условий для доступа к ней третьих лиц, поскольку данные действия/бездействие банка предшествовали обстоятельствам исполнения банком ненадлежащего платежного документа и явились одной из причин возникновения у истца убытков.

Надлежащее исполнение банком его обязательств из договора банковского счета исключило бы возможность несанкционированного доступа к банковскому счету истца либо существенно снизило риск несанкционированного доступа, поскольку в указанном случае исполнение платежного документа производилось бы 28.07.2011, а не 27.07.2011, тогда как истец именно 28.07.2011 уже в 9 час. 15 мин. (согласно отметкам на соответствующем документе) обратился к банку с заявлением об установлении факта несанкционированного доступа (т.1, л. 22). То есть, истец 28.07.2011 осуществляя работу с расчетным счетом с использованием системы "iBank 2", имел возможность отследить попытку несанкционированного доступа к счету и предотвратить ее, в то время как 27.07.2011 после окончания операционного дня истец такой возможности уже не имел.

Суд также правильно указал, что даже в случае, если попытка несанкционированного доступа к расчетному счету при проведении операции 28.07.2011 удалась, существовала значительная вероятность приостановления либо отмены указанной операции на любом ее этапе до непосредственного снятия наличных денежных средств ненадлежащим получателем. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2011 N 20/01/1- 312 (т.1, л. 29) согласно которому снятие наличных денежных средств осуществлялось 27 и 28 июля 2011 года, при этом часть денежных средств (19 000 руб.) все же была заблокирована на счете.

Согласно, абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в рамках правоотношений связанных с исполнением договора банковского счета ответственность за ненадлежащее исполнение может быть возложена как на клиента так и на банк, либо на обе стороны обязательства в зависимости от степени их вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, поскольку подлинность ЭЦП клиента подтверждена и имеются сведения о предоставлении клиентом доступа к ней третьим лицам, в то же время и ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в равной степени виновны в несанкционированном доступе к банковскому счету ТСЖ "Уют-142", в связи с чем обоснованно уменьшил размер ответственности банка наполовину, до суммы 161 600 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 584,93 руб.

Согласно статье 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, при этом уменьшил размер процентов до 37 736,97 руб., исходя из взысканной суммы 161 600 руб. за период с 27.07.2011 по 26.05.2014, с учетом ставки рефинансирования банка России (8,25%).

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения,, в связи с начислением на большую сумму, а также в связи с осуществлением расчета без учета рекомендаций, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу N А55-11890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина